Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-1080/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, осужденного Жилина K.Р, защитника - адвоката Морозовой Н.Н, представившей удостоверение N 18643 ордер N 5 от 28 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова С.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым

Жилин Константин Романович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст.30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На Жилина К.Р. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Мера пресечения Жилину К.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жилин К.Р. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Жилин К.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков С.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не доказана вина Жилина К.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, а его версия об отсутствии умысла на совершение преступления не опровергнута, также судом сделаны неверные выводы о виновности Жилина К.Р. при недостаточности доказательств.

Ссылается на то, что Жилин К.Р. в суде пояснил, что сделал неверный вывод о принадлежности данного имущества девушке, которая ранее сидела с ним за одним столиком, а телефон и зарядное устройство он похищать не намеревался, взял их для последующей передачи девушке, которая, по его мнению, являлась владелицей данного имущества.

Указывает, что данная позиция не опровергнута исследованными по делу доказательствами и подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Считает, что при отсутствии прямого умысла на совершение хищения, в действиях Жилина К.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 Ж РФ.

На основании изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении Жилина К.Р. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Жилин К.Р. и адвокат Морозова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменив и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и утверждениям осужденного Жилина К.Р. в суде апелляционной инстанции о своей невиновности, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного Жилину К.Р. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, об обстоятельствах при которых он в присутствии осужденного Жилина К.Р. попросил девушку, сидевшую за одним столом с осужденным, поставить на зарядку его мобильный телефон, передав ей телефон и зарядное устройство, в то время как Жилин видел и наблюдал за ним, а также о том, как Жилин К.Р. после ухода девушки пересел за место, где ранее сидела девушка, где также на диване лежал его телефон на зарядке, а затем встал из-за стола и направился в сторону выхода из помещения ресторана. Он заметил, как Жилин К.Р. убирает в карман надетой на нем куртки его мобильный телефон и зарядное устройство, в связи с чем он окликнул осужденного, спросив зачем он забрал принадлежащие ему мобильный телефон и зарядное устройство, однако Жилин К.Р. отрицал наличие у него телефона и зарядного устройства, пояснив, что ничего не брал. Лишь после того, как он настойчиво попросил осужденного вернуть указанные предметы, Жилин К.Р. достал из карманов надетой на нем куртки принадлежащий ему мобильный телефон "Apple iPhone 12", зарядное устройство и передал ему. Далее он вызвал сотрудников полиции. Также сообщил, что в случае хищения имущества, то причиненный ущерб для него являлся значительным;

- показаниями охранника - свидетеля фио о том, как Батчаев Э.М. подошел к соседнему столу, за которым друг напротив друга сидели неизвестные ему девушка и молодой человек, и передал данной девушке принадлежащий Батчаеву Э.М. мобильный телефон "Apple iPhone 12" с зарядным устройством, для того чтобы поставить телефон заряжаться. Впоследствии он увидел, как Батчаев Э.М. встал из-за стола и окликнул направляющегося к выходу из помещения ресторана Жилина К.Р. и спросил у последнего, зачем он забрал мобильный телефон, на что осужденный ответил, что ничего не брал. Затем Батчаев Э.М. настоятельно попросил Жилина К.Р. вернуть телефон, осужденный достал из карманов надетой на нем куртки принадлежащий Батчаеву Э.М. мобильный телефон "Apple iPhone 12" и зарядное устройство и передал указанные предметы Батчаеву Э.М.;

- заявлением фио о хищении его мобильного телефона "Айфон 12" стоимостью сумма, причинив ему значительный материальный ущерб;

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевший Батчаев Э.М. добровольно выдал мобильный телефон "Apple iPhone 12", в чехле, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи "Теле2" и зарядное устройство "Everstone";

- протоколом осмотра мобильного телефона "Apple iPhone 12", в чехле, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи "Теле2" и зарядное устройство "Everstone";

-протоколом осмотра видеозаписи на DVD+R диске, полученная 13 апреля 2021 года из помещения ресторана "Burger King", расположенного по адресу: адрес;

- заключением судебной товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что рыночная стоимость мобильного телефона "Apple iPhone 12", по состоянию на 10 апреля 2021 года, с учетом износа и эксплуатации составляла сумма, и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Жилина К.Р. в совершении инкриминируемых ему деяния.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Сведений о заинтересованности потерпевшего фио, свидетелей фио при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Жилина К.Р, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Жилина об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона, поскольку опровергается видеозаписью, на которой запечатлено как к столику, где сидел осужденный, подходит потерпевший Батчаев Э.М. в руках держит телефон и зарядное устройство, обращается к девушке, сидящей за столиком напротив осужденного, при этом Жилин К.Р. наблюдает за потерпевшим и как Батчаев Э.М. передает девушке телефон и зарядное устройство, которая положила телефон на диван рядом с собой для зарядки, в связи с чем утверждения осужденного о том, что не знал, что мобильный телефон принадлежит Батчаеву Э.М. не знал, являются неубедительным.

Кроме того, на видеозаписи видно, как девушка встает из-за стола и уходит, а Жилин К.Р. встает и, посмотрев на диван, где лежит телефон потерпевшего, пересаживается на место девушки, смотрит в сторону лежащего на диване телефона, наклоняется в сторону телефона, затем встает из-за стола, при этом в левой руке у осужденного находится телефон, который кладет в карман куртки, то есть Жилин К.Р. после ухода девушки никаких мер, чтобы ее догнать и вернуть телефон не предпринял.

При таких обстоятельствах суд, оценивая действия Жилина К.Р, обоснованно пришел к выводу, что осужденный осознавал, что мобильный телефон принадлежит потерпевшему Батчаеву Э.М, и, имея умысел обратить его в свою пользу, из корыстных побуждений и пытался покинуть ресторан и распорядиться им по своему усмотрению, однако его действия были пресечены потерпевшим.

Доводы о неверной квалификации действий Жилина К.Р, то данный довод суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку время, место, способ совершенного хищения имущества характеризуются прямым умыслом, поскольку осужденный видел потерпевшего с телефоном и знал о его принадлежности Батчаеву Э.М, при этом стал отрицать факт нахождения при нем имущества потерпевшего, в то время как Батчаев Э.М. обратился к нему.

Одна лишь ссылка осужденного Жилина К.Р. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и неверно оценил обстановку и заблуждался относительно принадлежности мобильного телефона девушке, сидевшей с ним за столом, не служит основанием для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Жилина К.Р. с учетом того, что Жилин К.Р. не принял мер направленных к возврату телефона, путем обращения к охраннику либо догнать девушку, а положил телефон и зарядное устройство в карман куртки и спокойно направился к выходу из ресторана.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Жилина К.Р. по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного, что он ранее не судим, состояние его здоровья, положительно характеризуется, на учетах в НД, ПНД не состоит, фактически осуществляет трудовую деятельность, оказывает помощь бабушке и дедушке, которые являются пенсионерами, признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка признано обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жилина К.Р, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, назначенное наказание осужденному, является соразмерным содеянному и справедливым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденного наказания либо применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также для освобождения Жилина К.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года в отношении

Жилина Константина Романовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий