Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1140/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Масленниковой З.М, обвиняемого Рыжичкина Е.Е, защитника адвоката Пержановской Е.Г.

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката Шереметьевой Е.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года о продлении на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, т.е. до 17 января 2022 года срока содержания под стражей Рыжичкина Е

*** Е

***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела возбужденного 14 сентября 2021 года СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Рыжичкину Е.Е, задержанному 17 ноября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 18 ноября 2021 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до 17 декабря 2021 года.

10 декабря 2021 года следователь СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы Башинова А.В. вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Рыжичкина Е.Е. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 17 января 2022 года. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа.

15 декабря 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы рассмотрел данное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Рыжичкина Е.Е. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, т.е. до 17 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева Е.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Рыжичкина Е.Е. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерениях Рыжичкина Е.Е. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания Рыжичкина Е.Е. под стражей основан на предположениях и является, по мнению адвоката, ошибочным. Суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу, не учел данные о личности Рыжичкина Е.Е. и не мотивировал свой вывод о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращая внимание на то, что личность обвиняемого установлена, Рыжичкин Е.Е. является гражданином РФ, работает по найму, имеет законный источник дохода, на момент задержания трудоустраивался официально, имеет регистрацию на территории РФ, указал адрес постоянного проживания в г. Москве, адвокат утверждает, что дальнейшее содержание Рыжичкина Е.Е. под стражей является неоправданным и незаконным, в связи с чем адвокат просит освободить обвиняемого из-под стражи.

Заслушав выступления обвиняемого Рыжичкина Е.Е. и адвоката Пержановской Е.Г, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой Е.Н, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года в отношении Рыжичкина Е.Е. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Рыжичкина Е.Е. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Рыжичкина Е.Е. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертизы, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Рыжичкину Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Рыжичкин Е.Е. обвиняется в корыстном преступлении, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим за тяжкое преступление, связанное с посягательством на чужое имущество, не работает, постоянного источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Рыжичкин Е.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Рыжичкину Е.Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Рыжичкина Е.Е, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Рыжичкина Е.Е. к инкриминируемому ему преступлению, убедился в том, что продление срока расследования по делу Рыжичкина Е.Е. связано с объективными причинами, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания Рыжичкина Е.Е. под стражей.

Признавая постановление Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Рыжичкина Е.Е. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года в отношении Рыжичкина Е

*** Е

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова