Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-1143/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Заурбекова Ю.З., Юдиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвокатов Фейзрахманова Ш.А, Муратова А.И.

осужденного Гуломова М.Ш.

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гуломова М.Ш. и адвоката Сенько С.П. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым:

Гуломов Махмадрахим Шамсович, паспортные данные и гражданин адрес, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, нетрудоустроенный, постоянно зарегистрированный в адрес, на адрес постоянного места жительства не имеющий, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Гуломова М.Ш, адвокатов Фейзрахманова Ш.А. и Муратова А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Гуломов М.Ш. признан виновным в том, что 15-16 апреля 2021 года в г. Москве совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Гуломов М.Ш. высказывает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, не основанным на законе, подлежащим отмене, указывает, что ему вменяется совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, что свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Автор жалобы отмечает, что в соответствии с положениями УПК РФ и разъяснениями ВС РФ, содержащимися в постановлениях N58 от 22.12.2015 года и N14 от 15.06.2006 года, суду необходимо установить и доказать умысел на сбыт наркотических средств, чего в данном случае сделано не было, поскольку из материалов дела и его показаний умысел на сбыт не установлен. Доводы суда о его сговоре с девушкой по имени Джонона несостоятельны, так как он с ней ни о чем не договаривался, кроме совершения тех действий, о которых он сообщил в своих показаниях. О том, что им не было совершено действий, направленных на сбыт наркотических средств, свидетельствуют и результаты оперативно-розыскных мероприятий, при этом размер наркотического средства, как об этом указано в постановлении Пленума ВС РФ от 2006 года, сам по себе об умысле на сбыт не свидетельствует.

По мнению осужденного, судом в должной мере не исследована возможность применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сенько С.П. высказывает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, полагает, что судом установлен, как максимум, факт приобретения Гуломовым наркотического средства, но факт покушения на сбыт наркотических средств абсолютно ничем не подтвержден и своего подтверждения не нашел.

Также, по мнению адвоката, ничем не подтверждается осведомленность его подзащитного о том, что он заранее знал о наркотических средствах в посылке, которую приехал забирать, место для закладки он не выбирал, лишь взял ее в руки, передать кому-либо не мог, так как рядом людей не было. С учетом изложенного, суд неправильно применил уголовный закон.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора в отношении Гуломова М.Ш, суд пришел к выводу о доказанности виновности указанного лица в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что Гуломов М.Ш. не позднее 15 апреля 2021 года вступил в преступный сговор с неустановленным лицом по имени "Джонона", направленный на незаконный сбыт наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин иным лицам, с целью систематического получения прибыли, при этом, между ними были распределены роли: неустановленный соучастник по имени "Джонона" должна была приобретать наркотические средства, сообщать Гуломову М.Ш. о месте нахождения оптовых партий тайников-закладок с вышеуказанными наркотическими средствами для дальнейшей их реализации Гуломовым по координатам, предоставляемым посредством мессенджера "WhatsApp" ("Вотсап") неустановленным соучастником по имени "Джонона", иным лицам; а он должен был получать от соучастника по имени "Джонона" координаты (адреса) оптовых партий наркотических средств через тайники-закладки, после чего осуществлять в более мелкие партии расфасовку вышеуказанных наркотических средств и помещать расфасованные свертки с наркотическими средствами в тайники-закладки по координатам (адресам), предоставляемым посредством мессенджера "WhatsApp" ("Вотсап") неустановленным соучастником по имени "Джонона", для последующего сбыта неустановленным покупателям.

Неустановленный соучастник по имени "Джонона" 15 апреля 2021 года (более точное время не установлено), действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации общего преступного умысла, незаконно приобрела у неустановленного лица вещество общей массой 2155, 65 грамма, которое содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что составляет особо крупный размер, которое поместила в тайник-закладку, находящуюся в земле под брошенным сидением от кресла с тыльной стороны бойлерной, расположенной по адресу: адрес, координаты которой 15 апреля 2021 года в 22 часа 30 минут посредством мессенджера "WhatsApp" ("Вотсап") сообщила Гуломову М. адрес получил от неустановленного соучастника по имени "Джонона" посредством мессенджера "WhatsApp" ("Вотсап") на свой мобильный телефон информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством и 16 апреля 2021 года прибыл по указанному адресу, где с целью последующего сбыта неустановленным лицам приобрел "закладку" с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2155, 65 грамма, после чего был задержан.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания самого осужденного, не отрицавшего, что он забирал пакет из тайника по договоренности со своей знакомой по имени "Джонона", а также на письменные доказательства и показания свидетелей фио, фио,.., которые признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности Гуломова М.Ш. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вместе с тем, основываясь на совокупности положенных в основу приговора доказательств, суд квалифицировал действия Гуломова М.Ш. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при этом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не привел в приговоре мотивы и основания, по которым исключил из обвинения квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, ранее признанный судом установленным и доказанным исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Таким образом, сделанные судом в приговоре выводы при описании установленных обстоятельств совершения преступного деяния и квалификации действий Гуломова М.Ш. содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и повлекли за собой нарушение требований норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения. Фактически суд согласился с доводами стороны обвинения о том, что Гуломов М.Ш. действовал по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным соучастником по имени Джонона, и с доводами стороны защиты об обратном, однако с учетом содержания обвинения, признанного судом доказанным, такие противоречия в выводах суда в данной части являются недопустимыми.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к тому, что выводы суда первой инстанции в приговоре о квалификации действий Гуломова М.Ш. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обжалованного решения, выводы суда в этой части содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.16 и 389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката об оправдании Гуломова М.Ш, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии со ст.222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, а копия обвинительного заключения с приложениями вручается обвиняемому, содержащемуся под стражей по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по делу утверждено прокурором 29 июля 2021 года и в этот же день копия обвинительного заключения вручена обвиняемому, что подтверждается находящейся в деле распиской (т.2, л.д.161), однако копия обвинительного заключения, переведенного на родной язык Гуломова М.Ш, вручена ему согласно расписки (т.2, л.д.162) 28 июля 2021 года, то есть, до его утверждения прокурором.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, проверки и соответствующей оценки, что также должно быть устранено судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание положения ст.299 и 309 УПК РФ, доводы прокурора о том, что судом необоснованно и незаконно не был разрешен в резолютивной части приговора вопрос о вещественных доказательствах, заслуживают внимания, однако, в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, данный вопрос также должен быть решен судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, что влечет за собой отказ в удовлетворении представления прокурора.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемого Гуломову М.Ш. преступления, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Гуломов М.Ш, являющийся гражданином иностранного государства, не имеющий на адрес определенного места жительства, временной регистрации, работы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу и рассмотрению уголовного дела судом, суд оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения, и установить срок содержания Гуломова М.Ш. под стражей до 7 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года в отношении

Гуломова Махмадрахима Шамсовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Гуломова М.Ш. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания Гуломова М.Ш. под стражей до 7 апреля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Гуломов М.Ш. в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: