Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1146/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю.

с участием: прокурора Масленниковой З.М, обвиняемого Журова В.Н, защитника адвоката Кофтенкина А.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кофтенкина А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года о продлении на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 21 суток, т.е. до 21 января 2022 года срока содержания под стражей Журова В

*** Н

***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Кофтенкина А.А. и обвиняемого Журова В.Н, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

15 июля 2020 года СО ОМВД по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 марта 2021 года в качестве подозреваемого по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Журов В.Н, которому затем 1 апреля 2021 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, 2 апреля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения данной меры пресечения неоднократно продлевался и 18 ноября 2021 года был установлен до 21 декабря 2021 года.

7 декабря 2021 года принявший уголовное дело к своему производству следователь по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД

России по г. Москве Барышников К.А. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Журова В.Н. под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 21 суток, т.е. до 21 января 2022 года, ходатайство согласовано с руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

17 декабря 2021 года Кузьминский районный суд г. Москвы рассмотрел ходатайство следователя, признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Журова В.Н. под стражей до 21 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и просит апелляционную инстанцию вынести по ходатайству следователя в отношении Журова В.Н. новое судебное решение - об отказе в его удовлетворении, указывая, что изложенные в постановлении выводы суда об особой сложности уголовного дела в отношении Журова В.Н. и наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что причиной затягивания срока расследования по делу в отношении Журова В.Н. явилась его неэффективная организация и волокита со стороны следователей, не проводивших на протяжении длительного времени с момента возбуждения дела до задержания Журова В.Н. и после заключения его под стражу необходимых следственных действий и неправомерно ссылающихся в ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на одни и те же следственные мероприятия. Мотивируя свои выводы о необходимости дальнейшего содержания Журова В.Н. под стражей, суд не привел конкретных доказательств, указывающих на намерения Журова В.Н. скрыться или воспрепятствовать расследованию, и необоснованно сослался на обвинение Журова В.Н. в совершении тяжкого группового преступления при отсутствии в постановлении о привлечении Журова В.Н. в качестве обвиняемого указания о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц. Продлевая срок содержания Журова В.Н. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, суд не принял во внимание, что до задержания Журов В.Н. никаких попыток скрыться, оказать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу не предпринимал, что наряду с данными о личности Журова В.Н, который ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянный источник дохода, регистрацию и постоянное место жительства в г..Касимов Рязанской области, свидетельствует о возможности применения к Журову В.Н. более мягкой меры пресечения.

По мнению адвоката, изложенное свидетельствует о том, что постановление суда о продлении срока содержания Журова В.Н. под стражей не соответствует Конституции Российской Федерации, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19 декабря 2013 года, и подлежит отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения постановления Кузьминского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Журова В.Н. под стражей не имеется, ввиду следующего.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Журова В.Н. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Журов В.Н. привлекается к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя первая инстанция в соответствии с требованиями закона рассмотрела изложенные в нем доводы, выслушала мнения участников процесса и мотивировала свое решение о продлении срока содержания Журова В.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что уголовное дело в отношении Журова В.Н. представляет особую сложность в связи с необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, обусловленной количеством фигурантов, проверяемых на причастность к расследуемому преступлению, поэтому закончить расследование по данному делу до истечения установленного ранее срока содержания Журова В.Н. под стражей не представляется возможным, при этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной Журову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Журов В.Н. обвиняется в тяжком корыстном групповом преступлении, обстоятельства которого дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Журов В.Н. может оказать воздействие на потерпевшего, данные которого ему известны, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Журова В.Н. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Журова В.Н. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, и о необоснованности выводов суда, изложенных в постановлении в отношении Журова В.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Журова В.Н. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд проверил

обоснованность подозрений следствия о причастности Журова В.Н. к вмененному ему преступлению, убедился в том, что срок расследования по уголовному делу в отношении Журова В.Н. продлен по объективным причинам, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Что касается ссылки адвоката на представленные суду апелляционной инстанции документальные данные об отсутствии в окончательной редакции предъявленного Журову В.Н. обвинения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц и об отсутствии в материалах дела ряда протоколов следственных действий, о которых указывалось в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания Журова В.Н. под стражей, то они не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которые учитывались при заключении обвиняемого под стражу, и не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, вынесенном на основе процессуальных решений, действовавших на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Журову В.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, ранее служившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Журова В.Н. под стражей законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в отношении Журова В

*** Н

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда

С.Ю. Устинова