Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-1150/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, судей Исаевой Я.В, Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, осужденного Нджибу Б.Д, адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение N 18040 и ордер N 589 от 02 февраля 2022 года, переводчика Ефремова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нджибу Б.Д. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым

Нджибу Букас Дельсам, 29 января 1991 года рождения, уроженец Кабинда, гражданин Демократической Республики Конго, холостой, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: Демократическая Республика Конго, Киншаса, коммуна Лимете, Индустриальный квартал, 2-ая улица N3, ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Нджибу Б.Д. под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Нджибу Б.Д, адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дмитриева К.В, считавшего приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нджибу Б.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве 25 июня 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговора осужденный Нджибу Б.Д. вину не признал, отрицая умысел на незаконный сбыт обнаруженных у него наркотических средств.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный Нджибу Б.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. Полагает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. Так, он вину свою признал, сотрудничал со следствием. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал и также просил изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя межрайонного прокурора Тимошенко К.В. выражает несогласия с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Действия осужденного правильно квалифицированы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нджибу Б.Д. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями свидетелей Белова И.А. и Калугина О.А. - инспекторов ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ ВД России по г. Москве, аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах задержания Нджибу Б.Д. 25 июня 2020 года примерно в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 50, стр. 9 в ходе остановки автомобиля марки "КИА Оптима", г.р.з. Р 618 МС 58. В ходе проверки документов у пассажира автомобиля Нджибу Б.Д. при себе в рюкзаке находились вещества. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, и на месте задержания был проведен личный досмотр Нджибу Б.Д, у которого в рюкзаке были изъяты 30 свертков с наркотическими средствами - марихуана.

Показаниями свидетеля Светозарского А.А. - оперуполномоченного в ОУР Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы, об обстоятельствах проведения в присутствии понятых личного досмотра Нджибу Б.Д, в ходе которого в принадлежащем последнему рюкзаке был обнаружен и изъят большой сверток, обернутый черной изолентой с 30 свертками обернутых черной изолентой. Внутри каждого находились вещества растительного происхождения и магнит. По факту изъятого Нджибу Б.Д. пояснил, что 25 июня 2020 года ранее знакомый человек по имени "Вадим", написал в "Телеграмм", что ему необходимо найти закопанный пакет и отвезти его в заранее обозначенное место вблизи метро "Полежаевская".

Показаниями свидетелей Яценко П.И. и Федяшкина А.С. (л.д. 140-142), аналогичными по своему содержанию, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра ранее им незнакомого Нджибу Б.Д, в ходе которого в рюкзаке был обнаружен и изъят сверток с 30 свертками с веществом растительного происхождения и магнит, мобильный телефон марки " iPhone 6" и обрывок бумаги с рукописными надписями. По факту изъятого Нджибу Б.Д. пояснил, что 25 июня 2020 года ранее знакомый человек по имени "Вадим", написал в "Телеграмм", что ему необходимо найти закопанный пакет и отвезти его в заранее обозначенное место вблизи метро "Полежаевская".

Протоколом личного досмотра Нджибу Б.Д. от 25 июня 2020 года, согласно которому на парковке вблизи д. 50 стр. 9 по ул. Народного Ополчения г. Москвы в ходе личного досмотра в рюкзаке, находящемся при Нджибу Б.Д, был обнаружен и изъят сверток, обернутый черной изолентой, в котором находилось 30 свертков обернутых черной изолентой, внутри каждого находились вещества растительного происхождения и магнит, мобильный телефон марки "iPhone" и обрывок бумаги с рукописными надписями (л.д. 5-8).

Заключением эксперта N 12/14-404 от 11 сентября 2020 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, общей массой 30, 0 г. являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общее количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составляет 26, 0 г. (л.д.86-91).

Протоколом осмотра от 25 июня 2020 года, согласно которого были осмотрены фрагмент бумаги с координатами места "тайниковой закладки" и мобильный телефон марки "iPhone", имеющий IMEI: 359283065409897. В телефоне в приложении "Вконтакте" содержится переписка с "Анастасией Кротовой", в которой последняя предлагает Нджибу Б.Д. перейти для дальнейшего общения в приложения " Telegram ", " WhatsApp ". В приложении " Telegram " имеется переписка с контактом "Анастасия Менеджер", данная переписка ведется на русском и на английском языках, в начале переписки неизвестный предлагает Нджибу Б.Д. "не совсем законный, но очень прибыльный заработок", и далее идет пояснение того, что Нджибу Б.Д. нужно будет работать курьером бесконтактной доставки наркотических средств, ему будут доставлять небольшую посылку, а его задача будет забрать посылку и разложить, места "закладок" он должен будет выбирать сам, на данное предложение Нджибу Б.Д. соглашается (л.д.28-49).

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Нджбу Б.Д. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Нджбу Б.Д, судебной коллегией не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы осужденного Нджибу Б.Д. о невиновности, об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. При этом суд пришел к правильному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как верно отмечено судом данные доводы осужденного опровергаются изъятым у него количеством свертков с наркотическими средствами, их удобная для сбыта расфасовка, наличием приспособлений для сбыта -магнитов, содержанием смс переписки, из анализа которой следует, что абонентом "Анастасия менеджер" Нджибу Б.Д. был предложен незаконный заработок, а именно работа курьером бесконтактной доставки наркотических средств, на которую Нджибу Б.Д. согласился, а также уточнил, будут ли они работать с полицией и что будет, если его поймают.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Нджибу Б.Д. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и придя к выводу о доказанности вины осужденного Нджибу Б.Д. суд верно квалифицировал его действия с учетом размера наркотических средств по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Нджибу Б.Д. обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Оснований для иной квалификации действий Нджибу Б.Д. у судебной коллегии не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Нджибу Б.Д. свидетельствует количество изъятых свертков с наркотическим средством, их расфасовка, наличие магнитов, а также содержание фрагмента бумаги, изъятого у Нджибу Б.Д. с координатами закладки, переписка в мобильном телефоне, изъятом у Нджибу Б.Д, согласно которой Нджибу Б.Д. осуществлял бесконтактную доставку наркотических средств, что в своей совокупности, свидетельствует о противоправной деятельности осужденного, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере, - все указанные выше обстоятельства в совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу об умысле осужденного на сбыт наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору также нашел своё подтверждение и усматривается в совместных и согласованных действиях Нджибу Б.Д. и неустановленного соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределении между ними ролей.

Судом первой инстанции изучено психическое состояние осужденного. Так, согласно заключению комиссии экспертов от 16 ноября 2020 года N 493-1 Нджибу Б.Д. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время. У него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Нджибу Б.Д. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Нджибу Б.Д. не нуждается (л.д. 156-157).

Заключение комиссии экспертов было оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы вопрос о виде и размере наказания Нджибу Б.Д. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствие у него судимостей, положительных характеристик, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нджибу Б.Д, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие несовершеннолетних сестер, состояние здоровья осужденного и его отца.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано смягчающим наказание осужденного Нджибу Б.Д. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Нджибу Б.Д, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств" вопреки доводам осужденного у судебной коллегии не имеется, поскольку судом таких данных не установлено и в материалах уголовного дела доказательств этому не содержится.

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Наказание осужденному Нджибу Б.Д. назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Нджибу Б.Д. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, при этом обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Нджибу Б.Д. наказания в виде лишения свободы, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его снижения, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Нджибу Б.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года в отношении Нджибу Букаса Дельсам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному Нджибу Б.Д. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: