Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-1165/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Филипповой Г.М.

при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

осужденного Хандажапова М.Л.

защитника - адвоката Балданцэрэн А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хандажапова М.Л, адвоката Савватеева Е.Е.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым

Хандажапов Михаил Леонидович, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- за каждое из 2 преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 3 марта 2020 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего... в пользу которого с осужденного взыскан причиненный материальный ущерб в размере сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хандажапов признан виновным двух в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он в г. Москве 18 февраля 2020 года незаконно проник в жилище... М.С, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество общей стоимостью сумма, а также незаконно проник в жилище... откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество общей стоимостью сумма, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Хандажапов полностью признал вину.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат фио, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, считают приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Хандажапова, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, смерть отца, мнение потерпевших о нестрогом наказании, тяжелое материальное положение, длительное содержание под стражей в условиях карантина. Защита просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель фио просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Хандажапова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного о тайном хищении им из жилища потерпевших ювелирных изделий и денежных средств 18 февраля 2020 года; показаниями потерпевших... и фио, подтвердивших обстоятельства тайного хищения у них из квартир имущества с причинением им значительного ущерба; показаниями свидетелей..,... об установлении причастности к совершению данных преступлений Хандажапова, его задержании и обнаружении у него похищенного имущества; а также заявлениями потерпевших о преступлениях, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом обыска в жилище Хандажапова и обнаружения там похищенного имущества, протоколами опознания похищенного имущества, заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенных ювелирных изделий, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела

судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного, которые согласуются с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допросов Юдакова, в ходе которых он дал признательные показания, не имеется, а доводы адвоката Балданцэрэн в данной части не принимаются.

Вопреки доводу адвоката Балданцэрэн оснований возвращения настоящего уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осужденный, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Судом принято обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшего

о возмещении материального ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года в отношении Хандажапова Михаила Леонидовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи