Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1182/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., обвиняемого Жигарева О.Ю., адвоката Рогозина К.Б., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судебного заседания Бахвалове М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогозина К.Б. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2021 года, которым в отношении

Жигарева О.Ю, не судимого, подозреваемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 28 января 2022 года.

Ходатайство подозреваемого и его защитника об избрании иной меры пресечения - в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Рогозина К.Б. и обвиняемого Жигарева О.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ряда конкретных, а также неустановленных лиц, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 01 декабря 2021 года Жигарев О.Ю. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В Бабушкинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Жигарева О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозин К.Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не учтены положения ст.100 УПК РФ, ч.1 ст.108 УПК РФ, в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу. Адвокат обращает внимание на данные о личности Жигарева О.Ю, имеющего устойчивые социальные связи, и с приведением соответствующего обоснования утверждает, что не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Жигарев О.Ю. может угрожать свидетелям и потерпевшему, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также, по мнению защитника, ссылающегося на сайт ГСУ СК РФ по Московской области, следователем нарушена территориальная подследственность при обращении в суд. Далее, защитник приводит разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", утверждает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, изменить Жигареву О.Ю. меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Жигарева О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Нефедьеву Д.А данной меры пресечения.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жигарева О.Ю. вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке.

При этом суд проверил законность задержания Жигарева О.Ю, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Жигарева О.Ю. к преступлениям, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах, исследованных судом, в числе которых справка, составленная по результатам проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий за подписью заместителя начальника ** отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области Я. Д.Н, заключения специалиста и эксперта, показания ряда свидетелей и другие материалы.

Судом были приняты во внимание данные о личности Жигарева О.Ю, имевшиеся в распоряжении суда, а также то обстоятельство, что Жигарев О.Ю. подозревается в совершении пяти групповых преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом не все участники преступлений установлены, он обладает связями в органах власти. Принимая во внимание изложенное, а также то, что по уголовному делу, находящемуся в начальной стадии расследования, продолжается сбор доказательств, суд согласился с доводами следствия о том, что находясь на свободе, Жигарев О.Ю. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания в отношении Жигарева О.Ю. более мягкой меры пресечения суд не усмотрел и с данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не может не согласиться, отмечая, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Жигарева О.Ю. в следственные органы и в суд, не обеспечит должного его участия в уголовном судопроизводстве, оправдывающих отступление от принципа уважения личной свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья Жигарев О.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду как первой, так и апелляционной инстанций, представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ судьей районного суда по месту производства предварительного расследования, при этом нарушения территориальной подсудности не допущено, поскольку ГСУ СК РФ по Московской области расположено на территории, относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы, вопреки утверждению автора жалобы об обратном.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Рогозина К.Б. в интересах Жигарева О.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жигарева О.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: