Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-12044/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора фио, обвиняемого Габдеева Эдуарда Раилевича, его защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Габдеева Э.Р. на постановление Пресненского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым

Габдееву Эдуарду Раилевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело 10 октября 2012 года выделено в отношении Габдеева Э.Р. и неустановленного лица в отдельное производство из уголовного дела N 166153, возбужденного 08 марта 2012 СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

05 октября 2012 года в отношении обвиняемого Габдеева Э.Р. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в том же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ заочно.

20 февраля 2013 года Габдеев Э.Р. объявлен в федеральный розыск, в связи с тем, что его местонахождение установлено не было. 08 марта 2013 года уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 апреля 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2021 года.

28 апреля 2021 года Габдеев Э.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, и, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ и, 30 апреля 2021 года Пресненским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть 28 мая 2021 года.

18 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фиоА, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Габдеева Э.Р. под стражей на 01 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2021 года, признав которое обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил, продлив Габдееву Э.Р, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Габдеев Э.Р, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Подробно приводя выводы суда первой инстанции и положения норм действующего законодательства, ссылается на отсутствие в ходатайстве следователя доказательств наличия законных оснований для продления ему срока содержания под стражей, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо конкретных фактов или доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу. Полагает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции не учел, что он, имеет постоянное жительство в адрес, а также данные о его личности. Обращает внимание, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он намерен скрываться, не имеется. Просит постановление суда отменить.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Пресненского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении Габдееву Э.Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Габдееву Э.Р. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Габдееву Э.Р. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Габдеева Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 28 июня 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: назначить и провести дополнительные судебные экспертизы (биологическую, дактилоскопическую), ознакомить потерпевших, обвиняемого и его защитника с назначением экспертиз, провести очную ставку между свидетелем фио и обвиняемым, собрать материалы, характеризующие личность обвиняемого Габдеева Э.Р, предъявить Габдееву Э.Р. обвинение в новой редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Габдеева Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Габдеев Э.Р. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и то, что Габдеев Э.Р. не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет регистрации на территории адрес и адрес, находился в федеральном розыске, соучастник преступления до настоящего времени не установлен. Вместе с тем суд учел

конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что Габдеев Э.Р, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для продления Габдееву Э.Р. срока содержания под стражей, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Габдеева Э.Р. к инкриминируемым деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Габдеева Э.Р. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фио Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Габдеева Э.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Габдеева Э.Р.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, по которым сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Габдеев Э.Р. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Габдеева Э.Р. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, вынесено с соблюдением основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 26 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей Габдееву Эдуарду Раилевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: