Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1226/2022

Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым в отношении

Морозова Евгения Александровича,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Сергеева А.Г. и обвиняемого Морозова А.Г, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Морозова А.Г. возбуждено 16.09.2021 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16.09.2021 года Морозов А.Г. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16.09.2021 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Морозова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.11.2021 года.

11.11.2021 года срок содержания под стражей Морозову Е.А. продлен до 16.12.2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами, последний раз 02.12.2021 года руководителем следственного органа до 16.02.2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Морозова Е.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2022 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Морозова Е.А. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2022 года.

На указанное постановление адвокатом Сергеевым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считая его противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.10.2013 года и положениям уголовно-процессуального закона. В подтверждение своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности выводов следствия о наличии оснований полагать, что Морозов Е.А. может скрыться от следствия суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд игнорирует данные о личности Морозова Е.А, который на законных основаниях проживает по адресу:.., преступление совершил впервые, имеет ряд заболеваний, а также психические нарушения с детского возраста, состоит на диспансерном учете у врача невролога с диагнозом: черепно-мозговая травма, в связи с чем ему необходимо постоянно принимать лекарства. Защитник, также, обращает внимание, что еще до обнаружения запрещенных веществ, обвиняемый начал сотрудничество со следствием, добровольно сообщил о наличии у него указанных веществ, а затем выдал их сотрудникам полиции, не пытаясь срываться, полностью признал вину. Судом первой инстанции немотивированно отказано в избрании Морозову Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Морозова Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста с возможностью прогулок по 2 часа в день.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Морозову Е.А. обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше десяти лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Морозову Е.А. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности Морозова Е.А, который не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Морозов Е.А, не проживающий по адресу регистрации, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Морозова Е.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Морозова Е.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Морозова Е.А, поскольку он задержан непосредственно на месте совершения преступления и при нем обнаружены явные следы преступления - обнаружены и изъяты наркотические средства, кроме того, сам обвиняемый свою вину в совершении вменяемого ему преступления полностью признал.

Таким образом, доводы стороны защиты, что по данному делу нет необходимости содержать Морозова Е.А. под стражей и, что в его отношении возможно избрание иной меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении не могут быть приняты во внимание.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Морозова Е.А, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе проведения судебных экспертиз и ознакомления с их результатами сторон, допроса ряда лиц, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, иных действий, при этом не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Морозову Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Морозова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н.Федин