Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1228/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Убушаева М.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Марданова Б.П., переводчика Мухамедиева Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокта Бадмаева С.И. и адвоката Убушаева М.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2021 года, которым

Марданову Бекзоджону Пармановичу,.., со слов ранее не судимому,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 25 января 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Убушаева М.В. и обвиняемого Марданова Б.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено Нагатинским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве 25 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Марданова Б.П.

10 декабря 2021 года Марданов Б.П. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Марданова Б.П. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Марданова Б.П. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 15 суток, то есть до 25 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокт Бадмаев С.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Марданов может скрыться от огранов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, оргнанами следствия не предоставлено никаких достоверных сведений, подтверждающих данные обстоятельства. Указывает, что в судебном заседании были изучены данные о личности Марданова, который ранее не судим, приводов в правоохранительные органы не имеет, каких-либо компрометирующих данных органом следствия суду не предоставлено, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации на территории г. Москвы. Считает, что следователем голословно сделан вывод о возможности Марданова скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда в отношении Марданова отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Убушаев М.В. также выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, не основанными на конкретных обстоятельствах дела, и носящими, исключительно, характер предположений. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что Марданов имеет регистрацию на территории г. Москвы и может находиться под домашним арестом в своей квартире, ранее не привлекался к уголовной ответственности. При этом суд тщательно не изучил данные о его личности. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", позицию Конституционного суда РФ, указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Полагает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения, в частности, что, находясь на свободе, Марданов может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. Также адвокат считает, что суд сделал акцент на тяжесть совершенного Мардановым преступления, принадлежность его к другому государству, а в основу вынесенного постановления положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя. Просит постановление суда отменить, избрать Марданову Б.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Марданову Б.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, Марданов Б.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Марданова Б.П, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий. В частности то, что Марданов имеет иждивенцев, со слов не судим, имеет возможность проживать в г. Москве. При этом суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, сопряженного с применением насилия в отношении представителя власти, обладает социальными связями на территории иностранного государства, не имеет постоянного легального источника дохода, как и постоянного места жительства на территории России, где возможно было бы избрание более мягкой меры пресечения, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Марданов Б.П, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Довод защитника о том, что Марданов имеет регистрацию на территории г. Москвы и может находиться под домашним арестом в своей квартире признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как, согласно материалам дела, Марданов на территории г. Москвы был зарегистрирован временно по адресу юридического лица (л.д. 48). 29 декабря 2021 года срок временной регистрации истек. Иных сведений о проживании Марданова на территории Московского региона в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, при этом суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Марданова Б.П, поскольку свидетель Иценко Д.В. указал на обвиняемого, как на лицо, участвовавшее в инкриминируемых событиях.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Марданову Б.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Марданова Б.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Марданову Бекзоджону Пармановичу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин