Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12317/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым в отношении

фио Джумшуда оглы, паспортные данные Р Азербайджан, гражданина РФ, работающего, проживающего по адресу: адрес, не судимого, на момент рассмотрения ходатайства следователя подозреваемого, в настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 мая 2021 года СО ОМВД России по адрес по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках расследования которого, в тот же день фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия уполномоченного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое, постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 мая 2021 года было удовлетворено, в отношении подозреваемого фио о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает решение суда необоснованным, поскольку оно основывается на неподтвержденных выводах. Отмечает отсутствие сведений, подтверждающих наличие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для избрания его подзащитному столь суровой меры пресечения. Ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Полагает, что суд первой инстанции не обсуждал вопрос о возможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а кроме того, судом должным образом не проверена обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание, что судом не приведены факты того что его подзащитный может скрыться, и полагает, что суд формально сослался на то, что у органов предварительного расследования достаточно данных дающих основание полагать, что к фио невозможно применение иной меры пресечения. Отмечает, что личность его подзащитного и постоянное место жительства были установлены при задержании последнего по базам сотрудниками полиции. Считает, что показания гражданина фио имеют неоднозначный характер и не подвергнуты проверке органами предварительного следствия. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности

фио к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, либо об оценке представленных органами следствия доказательств с точки зрения их допустимости и относимости.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио подозревался на тот момент в совершении особо тяжкого преступления, но и данные о личности, на тот момент, подозреваемого. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и обоснованно согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности фио, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о его личности. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности фио.

Учитывая обоснованность подозрения фио, которому 24 мая 2021 г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в совершении инкриминируемого деяния, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении фио более мягкой меры пресечения, не станет гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права фио активно отстаивает как лично, так и через своих защитников в лице адвокатов.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, и с учетом представленных дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2021 года об избрании в отношении фио Джумшуда оглы меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.Б. Тарджуманян