Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1296/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя Шухова Н.А. и его представителя - адвоката Ященко Т.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шухова Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя

фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Шухова Н.А. и его представителя - адвоката Ященко Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шухов Н.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Симанцука А.А. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 17 июля 2021 года в части отказа заявителю и его защитнику Язевой И.В. в ознакомлении с материалами, предоставленными в распоряжение эксперта при назначении почерковедческой судебной экспертизы. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года жалоба заявителя Шухова Н.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шухов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что отказ следователя в ознакомлении с испрашиваемыми материалами нарушил принцип состязательности сторон и права обвиняемого на защиту, поскольку следователь, в отличие от стороны защиты, знает, что представляет собой предмет исследования, может сформулировать правильные вопросы, а сторона защиты - нет. Кроме того, обвиняемый и защитники, не ознакомившись с предметом исследования, не могут решить вопрос о целесообразности участия при производстве экспертизы и даче пояснений эксперту, а также о привлечении в качестве экспертов иных лиц. Заявитель указывает, что обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, а предмет исследования является приложением к нему. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов следует, что 23 июня 2021 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ Мухачевым Р.А. вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, с которым обвиняемый Шухов Н.А. и его защитник Язева И.В. ознакомлены 14 июля 2021 года.

14 июля 2021 года Шухов Н.А. обратился в следственный орган с ходатайством о предоставлении ему и его защитнику Язевой И.В. возможности изготовить копию постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 23 июня 2021 года, и ознакомиться с документами, предоставленными эксперту для исследования.

Ходатайство обвиняемого было рассмотрено в установленном ст.ст. 121 и 122 УПК РФ порядке, уполномоченным на то лицом, по итогам чего 17 июля 2021 года следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Симанцуком А.А. вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, которым обвиняемому и его защитнику отказано в ознакомлении с материалами, представленными в распоряжение эксперта, а также в выдаче копий указанных материалов.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением ходатайства заявителя Шухова Н.А, суд первой инстанции в рамках проверки обозначенных заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводов, обоснованно не усмотрел со стороны должностных лиц Следственного комитета РФ нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих причинение ущерба конституционным правам заявителя либо затрудняющих его доступ к правосудию, поскольку, в соответствии с п.п. 11 и 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, в том числе в соответствии со ст. 215 и 217 УПК РФ на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника после того, как следователь примет решение о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.

Аналогичные права предоставлены в соответствии с п. 6 и 7 ч. 1 ст. 53 УК РФ защитнику, в том числе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

При этом, как следует из вышеуказанных норм уголовно процессуального закона, в том числе ст. 198 УПК РФ, обязанность следователя знакомить участников уголовного судопроизводства (обвиняемого и его защитника) с материалами неоконченного расследованием уголовного дела, подлежащими представлению экспертам для проведения экспертных исследований, не предусмотрена и таким правом данные участники законодателем не наделены.

Проверка доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя

фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий