Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-1302/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шрамова И.Б. на приговор Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым

Гергов фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N7 адрес, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 24 октября 2017 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи от 11 августа 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка N5 адрес от 19 июня 2016 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; освобожденный 10 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

осужденный 13 августа 2020 года Тверским районным судом адрес по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б", 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гергову М.Х. назначено

наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гергову М.Х. оставлена прежней, в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время содержания Гергова М.Х. под стражей в период с 8 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу з ачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор Тверского районного суда адрес от 13 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении - покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступлений фио признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Гергова М.Х. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор в отношении Гергова М.Х. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Обращает внимание на то, что фио вину признал в полном объеме во всех преступлениях, чистосердечно раскаялся, оказывал активное содействие следствию в расследовании преступлений, юридически не судим. В судебном заседании были приобщены медицинские документы на Гергова М.Х, свидетельствующие о наличии у него заболевания, требующего постоянного лечения и приема лекарственных препаратов. С учетом изложенного, по мнению защитника, фио не является общественно опасным лицом, в связи с чем, назначение наказания в виде реального лишения свободы является для него чрезмерно суровым и должно быть отменено.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный фио был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, в связи с чем, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании фио, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что фио в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился фио обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Гергова М.Х. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Гергова М.Х. является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ст. 158 ч. 1; ст. 158 ч. 2 п. "а"; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Гергова М.Х, не имеется.

При назначении наказания в виде лишения свободы Гергову М.Х. суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Гергова М.Х. и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, суд учел, что фио судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел Гергову М.Х. признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (является инвалидом) и необходимость получения лечения; состояние здоровья его родственников, оказание материальной помощи родственникам, условия жизни и воспитания подсудимого, длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также то обстоятельство, что подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшим. Также суд принял во внимание, что потерпевшие претензий к Гергову М.Х. не имеют.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Гергову М.Х. активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание в отношении Гергова М.Х, судом не установлено.

Наказание Гергову М.Х. назначено судом с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. ст. 62 ч. ч. 1, 5, 66 ч. 3 УК РФ.

Оснований для отмены условного осуждения Гергову М.Х. по приговору Тверского районного суда адрес от 13 августа 2020 года, суд не усмотрел, придя к выводу о самостоятельном исполнении данного приговора, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований, как для смягчения назначенного Гергову М.Х. наказания, так и назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, по которым он осужден.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Гергова М.Х, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований, для применения вышеуказанных положений закона, а именно ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ суд первой инстанции обосновано назначил Гергову М.Х. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, приведя мотивы принятого решения. Таким образом, оснований для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2021 года в отношении Гергова Марата Хусеновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий