Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2022 г. по делу N 10-1350/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Камышанова А.А, защитника - адвоката Гречишкина И.С, представившего удостоверение N 1244 и ордер N 08/01-22 от 25 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семина А.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым в отношении

Камышанова Антона Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, д. 10, кв. 332, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 03 суток, всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до 18 марта 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 августа 2021 года следователем по ОВД СЧ СУ Управления на транспорте МВД России по ЦФО по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 сентября 2021 года в отношении подозреваемого Камышанова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 сентября 2021 года Камышанову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

14 октября 2021 года в связи с нарушением обвиняемым Камышановым А.А. ранее избранной меры пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Камышанова А.А. отменена.

15 октября 2021 года постановлением Хорошевского районного суда города Москвы в отношении Камышанова А.А. избрана меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2021 года с установлением ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз был продлен 03 декабря 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления Управления на транспорте МВД России по ЦФО на 02 месяца 00 суток, а всего до 7-и месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2022 года.

Следователь, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Камышанова А.А. на 03 месяца 03 суток, всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до 18 марта 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

14 декабря 2021 года Хорошевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Камышанову А.А. на указанный в ходатайстве следователя срок с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Семин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку действия следователя являются не логичными и противоречащими требованиям УПК РФ.

Указывает, что в обоснования ходатайства о продлении меры пресечения следователем предоставлена суду заведомо ложная и противоречащая материалам уголовного дела информация, а именно: в ходатайстве о продлении меры пресечения следователь указывает заведомо ложную информацию, что при предъявлении обвинения Камышанов А.А. не признал свою вину.

Отмечает, что следователь предоставляет материалы уголовного дела, однако указанные материалы предоставлены не в полном виде, а лишь их часть, обрезки, которые скрывают суть документа, что в свою очередь делает недопустимым представленное в обоснование ходатайства доказательства.

Кроме того ссылается на то, что доказательствами по уголовному делу являются протоколы следственных и процессуальных действия, которые суду предоставлены не были, предоставлялась лишь краткая выдержка протокола, что делает невозможным определения сути изложенных в них показаний.

Считает, что постановление подлежит изменению в части разрешения вопроса о предоставлении временного интервала для прогулок Камышанова А.А.

Отмечает, что в ходатайстве о продлении срока домашнего ареста, следователем были внесены изменения, связанные с ограничениями, однако указанные изменения не были учтены судом, и как следствие постановление выходит за пределы запрашиваемых следственным органом ограничений.

На основании изложенного просит отменить постановление, если суд сочтет невозможным отмену постановления ? внести изменение в постановление в части предоставления Камышанову временного интервала для ежедневных прогулок, а также ограничений запрошенных следствием.

В судебном заседании обвиняемый Камышанов А.А. и адвокат Гречишкин И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить и внести изменения в части дополнения ограничений и запретов.

Прокурор Каретникова Е.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Камышанова А.А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Камышанова А.А, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что Камышанов А.А. в случае освобождения из-под домашнего ареста может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, связаться с неустановленными в настоящее время соучастниками преступлений, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Камышанова А.А.; в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Камышанова А.А. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Камышанова А.А. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Камышанову А.А. обвинением в совершении тяжкого преступления, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Камышанова А.А. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности Камышанова А.А. были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Камышанова А.А. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

В силу положений ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, а именно общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разрешения Камышанову А.А. ежедневных прогулок, а также о наложении дополнительного запрета покидать и менять без разрешения следователя жилое помещение, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, так как данные требования противоречат положениям ст. 107 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Камышанова Антона Александровича с сохранением ранее установленных ограничений и запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: