Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13571/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя по доверенности фио, при помощнике судьи Загурском В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио, о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу N 12002450023000080.

Проверив и изучив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 26.08.2020 г. СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ и фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту дачи взятки генеральным директором ООО "СтройРесурс" фио первому заместителю генерального директора адрес областная энергетическая компания" (далее - адрес) фио

Заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес 02.09.2020 г. уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования во второе управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по адрес, где 03.09.2020 г. принято следователем к производству.

В одном производстве с ним соединены: уголовное дело, возбужденное 28.08.2020 г. СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ и фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту дачи взятки генеральным директором ООО "СтройРесурс" фио генеральному директору адрес фио; уголовное дело, возбужденное 17.12.2020 вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по адрес в отношении фио по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту дачи взятки генеральным директором ООО "Энергорегионстрой" фио первому заместителю генерального директора адрес фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз, уполномоченным должностным лицом продлен до 26.07.2021 г.

С учетом собранных по делу доказательств к уголовной ответственности привлечен фио, которому 28.08.2020 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Период окончания преступных действий фио приходится на 2018 год. Кроме того, в рамках расследования следствием активно проверяется причастность фио к совершению аналогичных преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, за период его трудовой деятельности в адрес с 23.07.2013 г. и до момента его задержания (27.08.2020), а также в отношении него планируется возбуждение уголовных дел по иным эпизодам преступной деятельности.

В ходе расследования дела, установлено, что в собственности бывшей супруги обвиняемого фио - фио, находятся объекты недвижимости, приобретенные в период с 23.07.2013 по 27.08.2020 г, что совпадает с периодом осуществления фио трудовой деятельности на руководящих должностях адрес. Кроме того, установлено, что у фио имеются денежные средства в сумме сумма на счете N 40817 810 6 3817 5645489 в отделении N 5278, подчиненном Московскому банку ПАО "Сбербанк России".

По версии следствия, указанные объекты недвижимости фиктивно оформлены на фио, и в действительности их фактическим владельцем является ее бывший супруг - фио, что подтверждается собранными по делу материалами, среди которых протоколы допросов фио и фио, ответы на запросы об имущественном положении фио и членов его семьи.

К выводам о фиктивности оформления вышеперечисленных объектов недвижимости на имя фио следствие пришло по результатам изучения суммарного дохода последней за отчетный период ее трудовой деятельности с 2013 по 2019 гг, который существенно ниже стоимости вышеуказанного имущества и составляет сумма

Помимо этого, установлено, что в пользовании у фио находится квартира, в которой она зарегистрирована, расположенная по адресу: адрес.

На основании ходатайства следственного органа 03.11.2020 г. Пресненским районным судом адрес для обеспечения исполнения приговора в части возможного наложения штрафа и конфискации имущества, а также с целью недопущения дальнейшего умышленного отчуждения в целях сокрытия имущества - фактически принадлежащего фио, на которое может быть наложено взыскание, применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, срок применения которого судом продлевался в установленном порядке до 26.05.2021 г.

13 августа 2019 г. в соответствии с постановлением Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2019 г. о наложении ареста на имущество наложен арест на денежные средства ПАО "САК "Энергогарант", находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "Сбербанк России", на общую сумму сумма сроком до 13.09.2019, срок действия которого неоднократно продлевался, и постановлением от 12 октября 2020 г. был продлен до 13 февраля 2021 г.

04 февраля 2021 г. следователь, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанные денежные средства до 13 июня 2021 года, которое, Пресненским районным судом адрес 08 февраля 2021 г. было удовлетворено, срок наложения ареста на указанное выше имущество был продлен до 13 июня 2021 г.

18 мая 2021 г. следователь, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество фио, подробно перечисленное в ходатайстве.

Постановлением Пресненского районного суда от 24 мая 2021 г. ходатайство следователя было удовлетворено, срок наложения ареста на имущество фио был продлен до 26 июля 2021 г, а именно, на:

1) 119/145 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ЖСТ "Чаевод", квартал "Успенка", участок 10 (кадастровый номер 23:49:0125008:1018, площадью 683 кв. м.), которая по состоянию на 29.06.2020 имеет кадастровую стоимость сумма;

2) помещение (назначение - нежилое), расположенное по адресу: адрес, ЖСТ "Чаевод", квартал "Успенка", уч. 10 (кадастровый номер 23:49:0125008:1301, площадью 62, 6 кв. м.), которое по состоянию на 27.01.2020 имеет кадастровую стоимость сумма;

3) помещение (назначение - нежилое), расположенное по адресу: адрес, ЖСТ "Чаевод", квартал "Успенка", уч. 10 (кадастровый номер 23:49:0125008:1299, площадью 54, 4 кв. м.), которое по состоянию на 27.01.2020 имеет кадастровую стоимость сумма;

4) помещение (назначение - нежилое), расположенное по адресу: адрес, ЖСТ "Чаевод", квартал "Успенка", уч. 10 (кадастровый номер 23:49:0125008:1315, площадью 62, 6 кв. м.), которое по состоянию на 27.01.2020 имеет кадастровую стоимость сумма;

5) помещение (назначение - нежилое), расположенное по адресу: адрес, ЖСТ "Чаевод", квартал "Успенка", уч. 10 (кадастровый номер 23:49:0125008:1314, площадью 77, 1 кв. м.), которое по состоянию на 27.01.2020 имеет кадастровую стоимость сумма ;

6) помещение (назначение - нежилое), расположенное по адресу: адрес, ЖСТ "Чаевод", квартал "Успенка", уч. 10 (кадастровый номер 23:49:0125008:1309, площадью 43 кв. м.), которое по состоянию на 27.01.2020 имеет кадастровую стоимость сумма;

7) помещение (назначение - нежилое), расположенное по адресу: адрес, ЖСТ "Чаевод", квартал "Успенка", уч. 10 (кадастровый номер 23:49:0125008:1308, площадью 53, 4 кв. м.), которое по состоянию на 27.01.2020 имеет кадастровую стоимость сумма;

8) помещение (назначение - нежилое), расположенное по адресу: адрес, ЖСТ "Чаевод", квартал "Успенка", уч. 10 (кадастровый номер 23:49:0125008:1302, площадью 43, 7 кв. м.), которое по состоянию на 27.01.2020 имеет кадастровую стоимость сумма;

9) помещение (назначение - нежилое), расположенное по адресу: адрес, ЖСТ "Чаевод", квартал "Успенка", уч. 10 (кадастровый номер 23:49:0125008:1312, площадью 75, 8 кв. м.), которое по состоянию на 27.01.2020 имеет кадастровую стоимость сумма;

10) помещение (назначение - нежилое), расположенное по адресу: адрес, ЖСТ "Чаевод", квартал "Успенка", уч. 10 (кадастровый номер 23:49:0125008:1310, площадью 71, 6 кв. м.), которое по состоянию на 27.01.2020 имеет кадастровую стоимость сумма;

11) помещение (назначение - нежилое), расположенное по адресу: адрес, ЖСТ "Чаевод", квартал "Успенка", уч. 10 (кадастровый номер 23:49:0125008:1303, площадью 75, 9 кв. м.), которое по состоянию на 27.01.2020 имеет кадастровую стоимость сумма;

12) помещение (назначение - нежилое), расположенное по адресу: адрес, ЖСТ "Чаевод", квартал "Успенка", уч. 10 (кадастровый номер 23:49:0125008:1305, площадью 73 кв. м.), которое по состоянию на 27.01.2020 имеет кадастровую стоимость сумма;

13) помещение (назначение - нежилое), расположенное по адресу: адрес, ЖСТ "Чаевод", квартал "Успенка", уч. 10 (кадастровый номер 23:49:0125008:1311, площадью 73, 1 кв. м.), которое по состоянию на 27.01.2020 имеет кадастровую стоимость сумма;

14) помещение (назначение - нежилое), расположенное по адресу: адрес, ЖСТ "Чаевод", квартал "Успенка", уч. 10 (кадастровый номер 23:49:0125008:1304, площадью 75, 9 кв. м.), которое по состоянию на 27.01.2020 имеет кадастровую стоимость сумма;

15) помещение (назначение - нежилое), расположенное по адресу: адрес, ЖСТ "Чаевод", квартал "Успенка", уч. 10 (кадастровый номер 23:49:0125008:1326, площадью 272, 8 кв. м.), которое по состоянию на 27.01.2020 имеет кадастровую стоимость сумма;

16) денежные средства в сумме сумма на счете N 40817 810 6 3817 5645489 в отделении N 5278, подчиненном Московскому банку

ПАО "Сбербанк России", с запретом собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе фио, подробно приводя нормы действующего законодательства, просит постановление отменить. Указывает, что имущество, на которое наложен арест не принадлежало фио Считает, что суд первой инстанции не проверил должным образом доводы следствия и не дал надлежащую оценку их голословности. Считает, что утверждения органов предварительного следствия о том, что фио занимался преступной деятельностью с 2013 г, а так же о том, что арестованное имущество было приобретено в указанный период, ничем не подтверждено.

В суде апелляционной инстанции адвокат и представитель по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы в постановлении, указав, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока наложения ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок рассмотрения заявленного следователем ходатайства, судом первой инстанции также соблюдены. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и всем дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда первой инстанции не имеется. Формального подхода к рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции, должным образом исследовав все имеющиеся материалы, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее фио, в целях обеспечения исполнения штрафа и других имущественных взысканий.

Указанные в суде апелляционной инстанции стороной защиты обстоятельства, со ссылкой на то, что обвиняемый никакого отношения к спорному имуществу не имеет, так как оно было приобретено фиоГ, после реализации объектов недвижимого имущества, которые ей отошли по результатам брачного контракта после расторжения брака с фио в 2016 г, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку при его принятии суд основывался на представленных ему в установленном порядке материалах, достаточных для разрешения ходатайства следователя по существу

. Кроме того, принятое судом решение о продлении срока ареста на имущество до определенной даты, направлено и на соблюдение прав иных лиц, у которых находится арестованное имущество, поскольку условия и основания наложения ареста на такое имущество прямо установлены нормами ст. 115 УПК РФ.

Установление обстоятельств, подтверждающих добросовестность действий граждан при совершении гражданско-правовых сделок со спорным имущества непосредственно в предмет рассмотрения ходатайства следователя не входят; одновременно, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, данные обстоятельства не являются препятствием для наложения ареста на имущество при установлении в ходе предварительного расследования необходимых для этого условий. В целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы стороны защиты не являются основаниями к отмене состоявшегося судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наложения ареста на недвижимое имущество, не препятствует лицам пользоваться им, ограничивая их лишь в праве распоряжения данным имуществом до принятия окончательного решения по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного физического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводам жалобы, не установлено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе рассмотрения ходатайства следователя, были должным образом рассмотрены и по ним вынесены соответствующие постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, следователь надлежащим образом уведомил фио, как официального собственника имущества, о дате, времени и месте слушания по его ходатайству, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для рассмотрения ходатайства следователя в ее отсутствии, при этом в судебном заседании интересы фио представлял адвокат фио

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным стороной защиты, как в апелляционной жалобе, так и непосредственно в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио, о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу N 12002450023000080, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий