Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-1378/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемых

Свиридова Э.В, Румянцева А.В. и

Пайка Ш.А, защитников - адвокатов

Первунина М.А, Фейзрахманова Ш.А. и

Катковой Е.Д, переводчика -

Гореликовой А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых и защитников на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым

Свиридову Э, В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, Румянцеву А.В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, и

Пайку Ш.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, продлён каждому

срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, до 24 января 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 24 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ в отношении Свиридова Э.В, Румянцева А.В. и Пайка Ш.А.

25 августа 2021 года Свиридов Э.В, Румянцев А.В. и Пайк Ш.А. задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, постановлениями суда каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и всем предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён 22 октября 2021 года до пяти месяцев 00 суток, до 24 января 2022 года.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы 22 октября 2021 года срок содержания под стражей Свиридова Э.В, Румянцева А.В. и Пайка Ш.А. продлён на три месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 29 суток, до 24 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелевич А.А. в интересах Пайка Ш.А. считает, что постановление суда является незаконным поскольку, оснований для продления данной меры у суда не было. Приводя свои аргументы и доводы в обоснование незаконности обжалуемого постановления, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Каткова Е.Д. в интересах Свиридова Э.В. также считает, что постановление суда является незаконным поскольку, законных оснований для продления данной меры у суда не было. Приводя свои аргументы и доводы в обоснование незаконности обжалуемого постановления, просит постановление суда отменить и избрать Свиридову Э.В. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко А.С. в интересах Румянцева А.В. считает, что постановление суда является незаконным поскольку, оснований для продления данной меры у суда не было. Приводя свои аргументы и доводы в обоснование незаконности обжалуемого постановления, просит постановление суда отменить и ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пайк Ш.А. считает, что постановление суда является незаконным поскольку, законных оснований для продления ему данной меры у суда не было. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Первунин М.А. в интересах Пайка Ш.А. считает, что постановление суда является незаконным поскольку, оснований для продления данной меры его подзащитному у суда не было. Приводя свои аргументы и доводы в обоснование незаконности обжалуемого постановления, просит постановление суда отменить и Пайка Ш.А. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Румянцев А.В. считает, что постановление суда является незаконным поскольку, законных оснований для продления ему данной меры у суда не было. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Свиридов Э.В. считает, что постановление суда является незаконным поскольку, оснований для продления ему данной меры у суда не было. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Свиридов Э.В, Румянцев А.В. и Пайк Ш.А. обвиняются каждый в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайств следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу в отношении Свиридова Э.В, Румянцева А.В. и Пайка Ш.А. не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вменённых им деяний, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, направленных на установление значимых обстоятельств по делу и сбор доказательств.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Свиридову Э.В, Румянцеву А.В. и Пайку Ш.А, и невозможности применения в отношении них на данном этапе иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Свиридова Э.В, Румянцева А.В. и Пайка Ш.А. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ и рассмотрены в одном судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ.

При принятии решения по данным ходатайствам суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемых Свиридова Э.В, Румянцева А.В. и Пайка Ш.А, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежат удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Свиридов Э.В, Румянцев А.В. и Пайк Ш.А. могут воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них, на момент рассмотрения ходатайств, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции учитывал данные о личностях Свиридова Э.В, Румянцева А.В. и Пайка Ш.А, их местожительства, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Задержания Свиридова Э.В, Румянцева А.В. и Пайка Ш.А. произведены при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайства следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и, вопреки позиции стороны защиты, обоснованности подозрения причастности к ним Свиридова Э.В, Румянцева А.В. и Пайка Ш.А, суд правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личности обвиняемых и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Свиридова Э.В, Румянцева А.В. и Пайка Ш.А. в условиях следственного изолятора, в том числе и с учётом эпидемиологической обстановке в стране, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Свиридова Э.В, Румянцева А.В. и Пайка Ш.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Свиридову Э.В, Румянцеву А.В. и Пайку Ш.А. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Свиридова Э, В, Румянцева А.В. и

Пайка Ш.А.

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко