Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-1395/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Пашихина П. А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И. Г. и апелляционное представление и.о. Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым

Пашихин П. А, родившийся... г, паспортные данные адрес, судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда адрес от 22 января 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено Пашихину П. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления осужденного Пашихина П. А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против апелляционного представления; и прокурора фио, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда адрес от 13 октября 2021 года Пашихин П. А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в августе 2021 г. в адрес.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пашихин П. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И. Г, действуя в защиту осужденного Пашихина П. А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя данные о личности осужденного, положения Уголовного закона о справедливости наказания, защитник полагает, что суд первой инстанции при определении меры наказания не учел положительные данные о личности осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению.

Кроме того, установленные судом смягчающие обстоятельства давали основания для назначения фио наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд не обосновал, в связи с чем невозможно сохранение условного осуждения по предыдущему приговору.

По изложенному, автор жалобы просит отменить приговор, назначить фио наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и не отменять условное осуждение по предыдущему приговору.

Осужденным приговор суда не обжалован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

В апелляционном представлении и.о. Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио не оспаривает обоснованность осуждения фио, квалификация его действий, вид и срок наказания, однако указывает на нарушение судом Общей части УК РФ, выразившееся в необоснованном зачете периода содержания фио под стражей по первому приговору из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы.

По доводам представления, его автор просит приговор суда изменить и зачитывать период с 08 по 09 декабря 2020 г. в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Пашихина П. А, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как в ходе дознания и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Обстоятельства приобретения запрещенного вещества предварительным расследованием установлены, судом проверены и в приговоре описаны.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается.

Апелляционным судом проверен вопрос о применении ст. 53.1, 76.2 УК РФ. Поскольку фио ранее судим, основания для применения ст. 76.2 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

При обсуждении вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Апелляционный суд отмечает, что с учетом всех данных о личности фио, в настоящем деле оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, наказание осужденному чрезмерно суровым апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности фио, состояние здоровья его и его родственников, отношение фио к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ, п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Отсутствие необходимого исправительного воздействия на осужденного назначенного ему по предыдущему приговору условного осуждения обоснованно было расценено судом как влекущее отмену условного осуждения и назначение ему наказания по правилам ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены. У апелляционного суда нет оснований с ними не согласиться.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и апелляционный суд таких оснований не видит, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционный суд отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; или за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, при этом время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении, в частности, осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности приговоров, если осужденный содержался под стражей и по первому приговору, то этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, постановив зачитывать период с 08 по 09 декабря 2020 г. (когда фио содержался под стражей по первому приговору суда) в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы, что является неправильным.

Указанное нарушение Общей части УК РФ считает необходимым исправить апелляционная инстанция, зачитывая период с 08 по 09 декабря 2020 г. в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 13 октября 2021 года в отношении Пашихина П.А. изменить: исключить из его резолютивной части указание на зачет периода содержания Пашихина П. А. под стражей с 08 по 09 декабря 2020 г. в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы, указав, что этот период с 08 по 09 декабря 2020 г. следует зачесть в срок лишения свободы Пашихину П. А. из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий