Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1396/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: осужденного

Пронькина Р.В, адвоката

Кабарухина В.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пронькина Р.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым

Пронькин Р*** В***, ***, ранее судимый:

26.06.2014г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 03.04.2018 года по отбытии срока, осужден:

по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019г. N 65-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права на 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, взят под стражу в зале суда, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 22 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Пронькина Р.В. и адвоката Кабарухина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пронькин Р.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 24 июня 2021 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пронькин Р.В, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, не согласен с выводом суда о наличии у него рецидива, ввиду чего ему было отказано в применении ст. 73 УК РФ; просит приговор пересмотреть, исключить рецидив в его действиях и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Злобин А.П, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316; 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением при сокращенной форме дознания, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 23.04.2019г. N 65-ФЗ, действующей на момент совершения им преступления ; оснований для изменения квалификации не имеется.

С учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ Пронькин Р.В. являлся на момент совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку один год со дня окончания исполнения данного постановления в отношении основного и дополнительного наказания не истек на 24 июня 2021 года.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Основное наказание, назначенное виновному за совершенное преступление в виде лишения свободы, вопреки доводам его жалобы, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, характеризующим данным и личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ***, в полной мере учтено судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено судом и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, обусловлено наличием рецидива: совершения осужденным нового преступления в период непогашенной за тяжкое преступление судимости, и в изменении не нуждается.

Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания под стражей по данному делу определен судом с учетом положений статьи 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд не мотивировал, по каким основаниям назначает осужденному максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Принимая данное обстоятельство во внимание, апелляционная инстанция считает необходимым в этой части приговор изменить и сократить на полгода срок дополнительного наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ.

Не находя по доводам апелляционной жалобы оснований для снижения основного наказания, изменения вида исправительного учреждения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года в отношении

Пронькина Р***В*** изменить:

сократить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2-х лет 6 месяцев; в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: