Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1403/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола помощником судьи

Левиной М.А, с участием: обвиняемого

Осояна В.Д, адвоката

Чуркина Р.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брадауцан М.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым Осояну В*** Д***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, до 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Осояна В.Д. и адвоката Чуркина Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей уточнить во вводной части квалификацию предъявленного обвинения, в остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Осояна В.Д, который в тот же день задержан по подозрению в свершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 октября 2021 г. в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 декабря 2021 года. Срок следствия продлен в установленном порядке до 17 января 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, до 17 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Брадауцан М.С, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что Осоян В.Д. ***, ранее не судим, ***.; обращает внимание, что отсутствуют сведения, указывающие на то, что Осоян В.Д. может воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей или уничтожить следы преступления, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда; полагает, что одно лишь обвинение в совершении тяжкого преступления не может является основанием для продления срока содержания под стражей; считает, что доводы следствия основаны исключительно на предположениях и не могут быть положены в основу постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу; полагает, что доказательств, подтверждающих обвинение Осояна В.Д, следствием не добыто; считает, что суд формально и неполно исследовал представленные следствием материалы. Просит постановление отменить, избрать в отношении Осояна В.Д. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Осояну В.Д. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд, вопреки мнению защиты, проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Осояна В.Д, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого***.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступления и выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход их проведения соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Осояну В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Осояна В.Д. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, ***, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Осоян В.Д, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 10-ти лет лишения свободы, ***, находясь под более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Осояна В.Д. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не может согласиться с доводами жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Вместе с тем, во вводной части судебного решения надлежит уточнить о том, что обвиняется Осоян В.Д. в совершении не оконченного состава преступления, как указал суд, а по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Осояну В*** Д*** изменить:

во вводной его части уточнить, что обвиняется он в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ;

в остальном судебное решение

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий