Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-1431/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при секретаре - помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, лица, совершившего общественно-опасное деяние Гладкого О.В, его законного представителя Козловой Н.З, защитника - адвоката Пастуховой С.В, представившей ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пастуховой С.В, лица, совершившего общественно-опасное деяние Гладкого О.В. на постановление Чертановского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года, которым

Гладкий Олег Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не работающий, пенсионер, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 21 УК РФ, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Мера пресечения Гладкому О.В, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Исполнение постановления поручено главному врачу психоневрологического диспансера N 13 филиала ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" и начальнику отдела полиции по месту проживания Гладкого О.В.

В постановлении разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

постановлением Чертановского районного суда адрес от 03 сентября 2021 г. установлено, что Гладкий О.В. совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В, подробно приводя содержание оспариваемого решения, выражает несогласие с ним. Отмечает, что ее подзащитный, не оспаривая квалификацию содеянного, а также необходимость назначения ему принудительных мер медицинского характера, просил ограничиться направлением его на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Отмечая поведение Гладкого О.В, обращает внимание, что фактически, никакой общественной опасности он не представляет, и на то, что у него было диагностировано серьезное онкологическое заболевание, требующее специализированного лечения, которое в условиях психиатрического стационара закрытого типа получить невозможно, полагая, что данное обстоятельство не получило должной оценки суда первой инстанции. Считает, что в самой экспертизе не указаны факты, свидетельствующие о том, что ее подзащитный представлял или представляет какую-либо угрозу для окружающих, либо себя, в связи с чем, ему вполне возможно назначение лечения в амбулаторных условиях. Обращает внимание, что Гладкий О.В, находясь в СИЗО-2, получил соответствующее лечение, состояние его было стабилизировано, вел себя адекватно, после освобождения проживает дома с женой и детьми, ведет себя не агрессивно, в связи с чем, как полагает автор жалобы, не нуждается в помещении в психиатрический стационар специализированного типа. Подробно приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 101 УК РФ в указанное учреждение помещаются лишь лица, по своему психическому состоянию, требующие постоянного наблюдения либо представляющие особую опасность для себя и других лиц, чего судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того полагает, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не было учтено социальное положение и условия жизни семьи ее подзащитного, в частности, наличие у Гладкого О.В. престарелой матери 85 лет, страдающей рядом хронических заболеваний и нуждающейся в уходе и поддержке своего единственного сына. Просит постановление изменить, назначив Гладкому О.В. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В апелляционных жалобах Гладкий О.В. считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку заключению экспертов, его психологическому состоянию и данным о личности. Подробно приводя обстоятельства, при которых ему проводились психолого-психиатрические экспертизы, отмечает, что состояние его стабилизировано, а последнее заключение комиссии экспертов необъективно и носит предвзятый характер. Обращает внимание, что находясь в СИЗО-2, он прошел полный курс лечения, и хоть не является полностью психически здоровым, тем не менее, серьезной общественной опасности не представляет. Отмечает наличие у него онкологического заболевания, требующего оперативного вмешательства и то обстоятельство, что его престарелая мать нуждается в постоянном уходе, который в состоянии обеспечить только он, так как его супруга и сыновья живут отдельно. Просит постановление изменить, назначив ему принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Гладкий О.В, его законный представитель и адвокат просили постановление изменить, удовлетворив апелляционные жалобы, против чего, прокурор возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приобщенные документы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы и разрешены все вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Факт совершения Гладким О.В.

запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в постановлении, в том числе: рапортами сотрудников полиции, заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом обыска, вещественными и иными, подробно приведенными доказательствами.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в письменных доказательствах каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий Гладкого О.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 120 от 25.02.2021 г. Гладкий О.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме приступообразной шизофрении, шизоаффективный вариант, маниакальный тип. Гладкий О.В, как страдающий хроническим психическим расстройством, возникшим задолго до инкриминируемых ему деяний, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. В настоящее время, по своему психическому состоянию Гладкий О.В. также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать показания, присутствовать в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию Гладкий О.В, как представляющий повышенную опасность для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в силу выраженных нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, с расстройством влечений, критико-прогностических способностей при сохранности прежних бредовых идей и отказе от приема лекарственных препаратов, сведений о побегах из психиатрических больниц в прошлом, а также учитывая необходимость проведения лечебных коррекционных и реабилитационных мероприятий, направленных на изменение ценностных ориентиров, жизненного стереотипа, купирования бредовых представлений, с учётом субъективно предостерегающей роли стационарного лечения, Гладкому О.В. рекомендуется направление на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощью в стационарных условиях специализированного типа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении Гладким О.В. указанного выше запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

Одновременно, вопреки доводам Гладкого О.В, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное заключение полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно-обосновано, а изложенные в нем выводы, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его, положив в основу оспариваемого решения, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ, назначил Гладкому О.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Не доверять медицинскому заключению, данному в рамках возбужденного уголовного дела, не заинтересованными в его исходе профессиональными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у судебной коллегии оснований не имеется. При таких обстоятельствах доводы Гладкого О.В. о предвзятости и необъективности экспертов, а также о необоснованности сделанного ими заключения, являются несостоятельными.

Выводы экспертов о необходимости направления Гладкого О.В. на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, вопреки доводам жалоб, основаны на изучении психического состояния Гладкого О.В. в полном объеме, научно-обоснованы, аргументированы, даны комиссией врачей с большим стажем работы, а то обстоятельство, что Гладкий О.В. прошел лечение в психиатрической больнице, когда находился под стражей в СИЗО-2, где его состояние, по его мнению, было стабилизировано, после чего, конфликтов и неадекватного поведения отмечено за ним не было, не ставят под сомнение выводы экспертов о том, что у Гладкий О.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме приступообразной шизофрении, шизоаффективный вариант, маниакальный тип, и не подтверждают доводов стороны защиты как таковых.

При этом, отвергая доводы стороны защиты о целесообразности назначения Гладкому О.В. принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, судебная коллегия отмечает, что в представленном заключении комиссия экспертов однозначно отметила, что учитывая заболевание Гладкого О.В. и то обстоятельство, что он представляет повышенную опасность для себя и других лиц, ему необходимо проведение лечебных коррекционных и реабилитационных мероприятий, направленных на изменение ценностных ориентиров, жизненного стереотипа, купирования бредовых представлений, с учётом субъективно предостерегающей роли стационарного лечения, в связи с чем, Гладкому О.В. рекомендуется направление на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощью в стационарных условиях специализированного типа.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия отмечает, что мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию Гладкий О.В. нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, и именно, - в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, основаны на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречат положениям действующего законодательства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Гладкий О.В. не может проходить лечение в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощью в стационарных условиях специализированного типа, судебной коллегией не установлено, а мнение стороны защиты об обратном является субъективным и ничем не подтвержденным, а кроме того, судебная коллегия отмечает, что разрешение данного вопроса подлежит в ином порядке, и он может быть рассмотрен администрацией лечебного учреждения по результатам соответствующего обследования лица, совершившего общественно-опасное деяние.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе, как с учетом доводов апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений стороны защиты, изложенных в настоящем судебном заседании и представленных судебной коллегии документов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чертановского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года в отношении Гладкого Олега Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, его постановивший, а лицом, совершившим общественно-опасное деяние, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Лицо, совершившее общественно-опасное деяние, имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи