Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-1490/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Балашова Д.Н, Прощенко В.П.

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

осужденного Коняхина А.О.

защитника - адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коняхина А.О.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым

Коняхин Алексей Олегович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 16 февраля 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняхин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что он совместно с неустановленным соучастником в г. Москве приобрел и хранил при себе с целью сбыта расфасованное в 13 свертках наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 11, 17 грамма, 5 из которых 16 февраля 2021 года поместил в тайники-закладки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Коняхин полностью признал вину.

В апелляционной жалобе Коняхин, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности своей вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности Каменского, отсутствие судимостей, отрицательное отношение к наркотикам, финансовые затруднения, рождение у сожительницы ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь органам следствия. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Нестерова Л.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Коняхина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного о хранении при себе с целью сбыта наркотических средств, а также помещении свертков в тайники-закладки, показаниями свидетелей Абрамкина, Бодакина об обстоятельствах задержания осужденного и обнаружения у него наркотических средств, предназначенных для сбыта, а также показавшего места ранее сделанных им закладок.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами - протоколом личного досмотра осужденного и изъятия у него 8 свертков с наркотическими средствами, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых обнаружены сделанные Коняхиным 5 тайников-закладок с наркотическими средствами, осмотра изъятых наркотических средств, протоколом осмотра телефона осужденного, содержащего сообщения о местах закладок, заключениями химических экспертиз о крупном размере изъятых наркотических средств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела

судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, умысел Коняхина на сбыт изъятого у него и тайниках наркотиков подтверждается фактическими действиями осужденного, его признательными показаниями, показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

С учетом изложенного довод адвоката Мантышева о необходимости квалификации действий Коняхина как приготовление к преступлению является несостоятельным.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, общественной опасности содеянного, роли и характера действий Коняхина при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие иждивенцев, оказание им помощи, беременность сожительницы.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и вследствие тяжелого материального положения, как об этом указывает защита, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Документального подтверждения наличия у осужденного малолетнего ребенка, как об этом указывает осужденный, в материалах дела также не имеется и судебной коллегии не представлено.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводу защиты суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для изменения категории совершенного Коняхиным преступления на менее тяжкую, поскольку он совершил преступление с прямым умыслом, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, покушался на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года в отношении Коняхина Алексея Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи