Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1528/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, обвиняемого Холова Ф.А, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым

Холову Фаридуну Анваровичу, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 17 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Холова Ф.А, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Перовский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Холову Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года Холову Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 17 февраля 2022 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Холова Ф.А, считает его необоснованным. Указывает, что отсутствие постоянного регистрации, официального источника дохода, тяжесть предъявленного обвинения не являются основаниями для избрания меры пресечения, предусмотренными ст. 97 УПК РФ. Данных о наличии реальной возможности у обвиняемого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Довод о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью противоречит принципу презумпции невиновности. Просит отменить постановления суда в отношении Холова Ф.А, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, где он имеет место жительства, устойчивые социальные связи, он не имеет легального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Холова Ф.А. к совершению преступления, к ним относятся: показания потерпевшего фио, свидетеля фио об обстоятельствах применения насилия и похищения денежных средств потерпевшего, протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший опознал Холова Ф.А, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

При избрании меры пресечения суд учел личность Холова Ф.А, который официально не трудоустроен, постоянного места жительства на адрес не имеет, является гражданином иностранного государства.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Холова Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Холову Ф.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что данных о наличии реальной возможности у обвиняемого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года в отношении

Холова Фаридуна Анваровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий