Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-1546/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора фио, представителя потерпевшего адвоката Лоханова Е.Ю, осужденного фио, защитника адвоката Козловского В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к жалобе осужденного фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым

Трофимов Алексей Анатольевич, паспортные данные и зарегистрированный адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не работающий, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск удовлетворен частично в размере сумма, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденного фио, защитника адвоката Козловского В.Е, поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего адвоката Лоханова Е.Ю, прокурора фио, предлагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.А. осужден за присвоение, то есть за совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Трофимов А.А, работая в должности территориального управляющего автомобильной заправочной адрес Дом Нефтьмагистраль", 22 ноября 2018 года в адрес по доверенности руководителя указанного общества получил от генерального директора ООО "Саббургер-Восток" фио сумма, предназначенных для оплаты аренды нежилого помещения, в кассу ООО "ТД Нефтьмагистраль" деньги не передал, похитил денежные средства в указанной сумме.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Трофимов А.А. вину свою в совершении преступления не признал.

Осужденный Трофимов А.А. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обвинение в совершении присвоения денежных средств не доказано, основано на недопустимых доказательствах. В жалобе осужденный приводит анализ доказательств, направленный на их переоценку, утверждает, что свидетели обвинения оговорили его, и приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его вину в совершении преступления. По мнению осужденного, он не является субъектом преступления, так как в деле отсутствуют письменные доказательства выполнения им трудовых отношений по АЗС N 14, отсутствует надлежаще оформленный трудовой договор, приказ о приёме на работу, договор о материальной ответственности, подписи в этих документах выполнены не им, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. ООО "Саббургер-Восток" не имело законных оснований для передачи наличных денежных средств за аренду нежилого помещения. ООО "ТД Нефтьмагистраль" не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленный гражданский иск, а потому в удовлетворении заявленных исковых требованиях необходимо отказать в полном объёме. Просит отменить обвинительный приговор, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Государственный обвинитель фио, представитель потерпевшего адвокат фио в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просят приговор суда в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, возражений на жалобу, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Трофимова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах получения Трофимовым А.А. от фио денежных средств в размере сумма за аренду нежилого помещения ООО "ТД Нефтьмагистраль" и их похищения.

Договором субаренды нежилого помещения от 1 июня 2018 года между арендатором ООО "ТД Нефтьмагистраль" и субарендатором ООО "Саббургер-Восток", расходным кассовым ордером о получении Трофимовым А.А. от фио сумма за аренду помещения, доверенностью от 1 ноября 2018 года, выданной Трофимову А.А. генеральным директором ООО "ТД Нефтьмагистраль" для получения в ООО "Саббургер-Восток" денежных средств, актом инвентаризации в ООО "Саббургер-Восток" от 23 ноября 2018 года об установлении недостачи денежных средств в сумме сумма, актом сверки расчетов ООО "Саббургер-Восток" с ООО "ТД Нефтьмагистраль" о наличии задолженности по арендой плате в сумме сумма, подтверждающими обстоятельства похищения Трофимовым А.А. денежных средств в указанной сумме.

Данными оператора сотовой связи о том, что мобильные номера, используемые Трофимовым А.А, фио и фио, во время получения Трофимовым А.А. от фио денежных средств 22 ноября 2018 года находились в непосредственной близости от АЗС N 14, то есть в месте похищения денежных средств.

Фотоснимками Трофимова А.А. на АЗС 14 от 22 ноября 2018 года, подтверждающими нахождение осужденного во время похищения денежных средств на месте преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действиям осужденного фио суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что обвинение в совершении присвоения денежных средств не доказано, основано на недопустимых доказательствах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств следует, что генеральный директор ООО "ТД Нефтьмагистраль" фио поручил управляющему автомобильной заправочной адрес получить от генерального директора ООО "Саббургер-Восток" фио сумма за аренду помещения на АЗС N 14 за несколько месяцев, выдал ему для этого доверенность. 22 ноября 2018 года в помещении АЗС фио в присутствии фио передал Трофимову А.А. указанную сумму, и попросил его расписаться в расходном кассовом ордере. В это же время Трофимов А.А. предъявил выданную ему доверенность, получил от фио сумма, и воспользовавшись тем, что фио отвлекся на телефонный разговор ушел с АЗС, о получении денег в расходном кассовом ордере не расписался. В дальнейшем Трофимов А.А. на телефонные звонки фио не отвечал, в последующие дни не стал выходить на работу, полученные деньги в кассу ООО "ТД Нефтьмагистраль" не внёс, похитил их.

Представитель потерпевшего, свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора фио у них не было, а потому изложенные в жалобе утверждения осужденного о том, что свидетели обвинения оговорили его, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не является субъектом преступления, так как в деле отсутствуют письменные доказательства выполнения им трудовых отношений по АЗС N 14, отсутствует надлежаще оформленный трудовой договор, приказ о приёме на работу, договор о материальной ответственности, подписи в этих документах выполнены не им, не имеют значения для квалификации действий осужденного.

Фактически Трофимов А.А. с 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ТД Нефтьмагистраль", выполнял на предприятии возложенные на него обязанности, получал заработную плату, по указанию генерального директора общества и выданной ему доверенности получил от фио за аренду помещения на АЗС сумма, а затем похитил их. Отсутствие у фио письменного трудового договора на выполнение обязанностей на АЗС 14 не влияет на доказанность его вины в совершении преступления и квалификацию его действия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся нарушения в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД Нефтьмагистраль" и ООО "Саббургер-Восток", в том числе взаиморасчеты в наличной форме, не является основанием для освобождения фио об ответственности за совершенное им преступление.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое осужден. Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы стороны защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, не имеют объективного подтверждения, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда. Само по себе несогласие защитника и осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Другие доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора и его невиновности, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Гражданский иск ООО "ТД Нефтьмагистраль" разрешен в соответствии с требованиями закона, подтвержден исследованными в суде доказательствами.

Вместе с тем изложенное в резолютивной части решение по гражданскому иску по содержанию не соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ, а потому его следует уточнить.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Трофимову А.А. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и со штрафом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Трофимову А.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Трофимов А.А. осужден за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2021 года в отношении

Трофимова Алексея Анатольевича изменить.

Гражданский иск ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Алексея Анатольевича в пользу ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" в счет возмещения материального ущерба сумма.

Признать за ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Трофимова Алексея Анатольевича денежных средств за пользование чужими денежными средствами, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи