Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-1559/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.

судей Балашова Д.Н, Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

осужденного Арутюняна Н.А. и его адвоката Злотник Е.Е.

осужденного Егиазаряна Ф.К. и его адвоката Корытина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Корытина А.В. в защиту осужденного Егиазаряна Ф.К, адвоката Амбарцумова Р.Г. в защиту осужденного Арутюняна Н.А, на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым

Арутюнян Нарек Артурович, паспортные данные, гражданин и адрес, не судимый, Егиазарян Фрунзик Казарович, паспортные данные, гражданин и адрес, не судимый, каждый осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 5 октября 2020 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Кафарова Я.Д.о, в пользу которого с осужденных солидарно взыскан причиненный материальный ущерб в размере сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян и Егиазарян признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном по мотивам национальной ненависти, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они совместно с не менее 5 соучастниками, являющиеся лицами армянской национальности, на почве межнационального конфликта с лицами азербайджанской национальности, в г. Москве в ночь на 24 июля 2020 года совершили хулиганские действия, в ходе которых, выкрикивая перед рестораном "Тысяча и одна ночь", принадлежащим азербайджанцу по национальности Кафарову Я.Д.о, националистические угрозы в адрес азербайджанцев и произведя не менее трех выстрелов из неустановленных пистолетов ПМ-СХ, предназначенных для имитации выстрела (подачи звука), а также из охолощенного оружия калибра 10ТК, вошли внутрь указанного ресторана, где находились азербайджанцы по национальности Оруджов С.С. и фиоо, и неустановленными металлическими палками разбили мебель и посуду, Егиазарян, кроме того, нанес металлической палкой удары по рукам и ногам.., а Арутюнян бросил в его сторону тарелку, после чего соучастники, продолжая повреждать имеющиеся внутри ресторана имущество, покинули его.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Арутюнян и Егиазарян вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и вины Егиазаряна, считает приговор незаконным в части удовлетворения гражданского иска, поскольку, исходя из просмотренных в суде видеозаписей совершенного преступления, размер причиненного ущерба потерпевшим достоверно не подтвержден; кроме того, судом необоснованно взыскан ущерб солидарно только с осужденных, при том, что в происшествии принимали участие также и иные лица. Адвокат просит приговор изменить в части гражданского иска, оставив его без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат фио также считает приговор незаконным и необоснованным; приводит аналогичные доводы, кроме того, полагает, что вина Арутюняна в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана; ни с кем из лиц, проникших в ресторан "Тысяча и одна ночь", кроме Егиазаряна, Арутюнян знаком не был, никаких насильственных действий в отношении сотрудников ресторана не совершал; по делу отсутствуют доказательства наличия у Арутюняна предварительного сговора с кем-либо, использования им оружия или предметов, совершения действий по мотивам национальной ненависти; хулиганские мотивы уничтожения Арутюняном нескольких тарелок в ресторане по делу не установлены, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ; к оглашенным показаниям потерпевшего Аллахярова следует отнестись критически как не соответствующим действительности; кроме того, суд не учел данные о личности Арутюняна, который положительно характеризуется, не судим, имеет иждивенцев, явился с повинной, частично признал вину. Адвокат просит приговор изменить, смягчить Арутюняну назначенное наказание, гражданский иск выделить в отдельное производство для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель фио просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Арутюняна и Егиазаряна полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- частично признательными показаниями самих осужденных о том, что действительно они в ночь на 24 июля 2020 года они совместно с мужчинами армянской национальности зашли в ресторан "Тысяча и одна ночь", где разбили посуду, а Егиазарян, кроме того, металлической палкой нанес несколько ударов незнакомому ему мужчине;

- показаниями потерпевшего Кафарова о том, что в ночь на 24 июля 2020 года, выкрикивая националистические угрозы и стреляя в воздух из пистолетов, в принадлежащий ему ресторан "Тысяча и одна ночь" ворвались 7-8 человек армянской национальности, которые металлическими палками поломали имущество, разбили посуду и окна, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере сумма;

- показаниями потерпевших Аллахярова и Оруджова, которые подробно и последовательно подтвердили обоснованность поданного заявления о совершении в ночь на 24 июля 2020 года осужденными и их 5-ю соучастниками армянской национальности хулиганских действий, в ходе которых последние, выкрикивая националистические угрозы в адрес азербайджанцев и стреляя в воздух из пистолетов, ворвались в ресторан "Тысяча и одна ночь", где металлическими палками поломали имущество, разбили посуду и окна, а Егиазарян металлической палкой нанес Аллахярову несколько ударов по рукам и ногам; свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с осужденными;

- показаниями свидетелей Намазова, Гафарова, Абдумоинова, Ахмедшаевой, которые дали аналогичные показания о том, что в ночь на 24 июля 2020 года лица армянской национальности перед рестораном "Тысяча и одна ночь" выкрикивали националистические угрозы в адрес азербайджанцев и стреляли из пистолетов, после чего ворвались в указанный ресторан "Тысяча и одна ночь", где металлическими палками поломали имущество и разбили посуду;

- заявлением потерпевших Аллахярова и Оруджова о совершении соучастниками хулиганских действий, в ходе которых соучастники ворвались в ресторан "Тысяча и одна ночь", где разбили мебель и посуду, а также нанесли Аллахярова телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены последствия хулиганских действий соучастников в ресторане "Тысяча и одна ночь" в виде разбитой мебели, посуды и стекол, а перед рестораном обнаружены 3 гильзы;

- протоколами опознания потерпевшим Оруджовым осужденных Арутюняна и Егиазаряна как лиц, совершивших совместно с соучастниками хулиганские действия в ресторане "Тысяча и одна ночь" с применением металлических предметов, повреждением имущества, высказыванием угроз и причинением телесных повреждений Аллахярову;

- протоколами опознания потерпевшим Аллахяровым осужденных Арутюняна и Егиазаряна как лиц, совершивших совместно с соучастниками хулиганские действия в ресторане "Тысяча и одна ночь" с применением металлических предметов, повреждением имущества, высказыванием угроз и причинением телесных повреждений;

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия видеозаписей, зафиксировавшей хулиганские действия Арутюняна и Егиазаряна, а также их соучастников, в ходе которых они в ресторане "Тысяча и одна ночь" повредили имущество и разбили посуду;

- протоколами осмотра чата мессенждера "Телеграмм" и аудиозаписей с обсуждением нападения на армянском языке и призывом собраться у ресторана "Тысяча и одна ночь", в том числе с номера телефона, принадлежащего Егиазаряну;

- заключением баллистической экспертизы, согласно которому изъятые с места происшествия гильзы являются составной частью патронов светозвукового действия, предназначенных для имитации выстрела из пистолетов ПМ-СХ, а также из охолощенного оружия калибра 10ТК;

- документами проведенной инвентаризации, согласно которой причиненный действиями соучастников потерпевшему ущерб составляет сумма;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на потерпевших и свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, в том числе потерпевшего Аллахярова, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом, суд обоснованно критически отнёсся к измененным в суде показаниям потерпевшего Оруджова, в которых последний, пытаясь помочь подсудимым избежать наказания за содеянное, стал поддерживать версию Арутюняна и Егиазаряна о невиновности.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденных в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самих себя, в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления и самооговора не имеется.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора, невиновности осужденных и отсутствии в их действиях квалифицирующих признаков направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности Арутюняна и Егиазаряна. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.

Выводы суда о наличии умысла Арутюняна и Егиазаряна на совершение хулиганских действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованному пришел к выводу о наличии в действиях Арутюняна и Егиазаряна хулиганских действий, поскольку они совместно с соучастниками беспричинно, в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая и понимая, что их хулиганские действия в ночное время могут причинить вред жизни и здоровью граждан, проживающих в близлежащих многоквартирных жилых домах, по мотивам национальной ненависти высказывали националистические угрозы в адрес азербайджанцев и произвели несколько выстрелов из пистолетов, после чего проникли в азербайджанский ресторан "Тысяча и одна ночь", где металлическими палками разбили мебель и посуду, а Егиазарян, кроме того, нанес удары по рукам и ногам Аллахярова.

Данными действиями осужденные и их соучастники показали свое желание противопоставить себя окружающим и продемонстрировали свое пренебрежительное отношение к обществу.

При таких обстоятельствах довод защиты об отсутствии у Арутюняна и Егиазаряна умысла на совершение хулиганства, судебной коллегией не принимается, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 167 УК РФ не имеется.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу закона при квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, необходимо исходить из требований части 2 ст. 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 ст. 213 УК РФ следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела достоверно следует, что согласованные действия осужденных в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Арутюнян и Егиазарян, а также их соучастники являлись соисполнителями совершенного преступления.

Соглашаясь с квалификацией действий Арутюняна и Егиазаряна в указанной части, судебная коллегия отмечает, что осужденные и соучастники действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганских действий с применением пистолетов и металлических палок, используемых в качестве оружия.

Находясь совместно перед входом в ресторан, а в последующем в помещении самого ресторана, Арутюнян и Егиазарян, а также их соучастники были бесспорно осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно, ввиду применения пистолетов и металлических палок осознавали возможность наступления тяжких последствий для потерпевших и желали их наступления.

Поскольку соучастники совершили хулиганство в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

То обстоятельство, что Арутюнян и Егиазарян при совершении преступления самостоятельно выстрелы из пистолетов не производили, для квалификации содеянного осужденными правового значения не имеет.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого из осужденных и их соучастников при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Таким образом, судом правильно установлен в действиях соучастников вышеуказанный квалифицирующий признак, в связи с чем довод защиты в данной части является несостоятельным.

Также по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении уголовно наказуемого хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, как специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого (например, камень, обрезок арматуры или кабеля, цепь, палка, бейсбольная бита и т.д.), так и предметы хозяйственно-бытового назначения (например, молоток, топор, пила, лом, вилы, лопата, коса и т.д.).

При этом, под применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этих предметов.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний допрошенных по делу лиц и не оспаривается самими осужденными, в ходе совершения хулиганских действий их соучастники произвели не менее трех выстрелов из неустановленных пистолетов калибра 10ТК, металлическими палками разбили мебель и посуду в ресторане, а Егиазарян, кроме того, нанес металлической палкой удары по рукам и ногам Аллахярова, тем самым используя их в качестве оружия при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, судом правомерно установлен в действиях осужденных квалифицирующий признак "с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия", основанный на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Кроме того, по смыслу закона в пункте "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ под мотивом национальной ненависти понимается совокупность побуждений виновного, основанных на чувстве крайней неприязни, отвращения к какой-либо нации. Совершая деяние по указанным мотивам, виновный демонстрирует собственную исключительность и подчеркивает неполноценность потерпевшего.

Как верно установлено судом и бесспорно следует из материалов дела, Арутюнян и Егиазарян, а также их соучастники, являясь лицами армянской национальности и испытывая нетерпимость к лицам другой национальности, при совершении хулиганских действий выбрали не случайные жертвы, а потерпевших именно по национальному признаку, собравшись перед рестораном, принадлежащим азербайджанцу по национальности, и выкрикивая националистические угрозы в адрес азербайджанцев, после чего ворвались внутрь данного ресторана, где разбили мебель и посуду, а Егиазарян нанес металлической палкой удары по рукам и ногам азербайджанцу Аллахярову.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции также обоснованно установлен в действиях осужденных указанный квалифицирующий признак.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Арутюняна и Егиазаряна в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Довод защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе о раскрытии подлинных сведений свидетелей под псевдонимами и проведении повторного осмотра места происшествия с участием осужденных, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденных при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, наличие заболеваний у осужденных и их родственников, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание также другие обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ принял правомерное решение по гражданскому иску потерпевшего Кафарова о солидарном возмещении ему материального ущерба, причиненного совместными действиями осужденных и их соучастников.

При этом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, правильно установлен судом с учетом стоимости поврежденного действиями соучастников имущества на сумму сумма, которая документально подтверждается проведенной в ресторане потерпевшего инвентаризацией и ревизией.

Вопрос регрессного требования осужденных к остальным соучастникам совершенного ими преступления может быть впоследствии разрешен по инициативе Арутюняна или Егиазаряна в порядке гражданского судопроизводства по основаниям ст. 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы защиты в части удовлетворенного судом гражданского иска судебной коллегией не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, в связи с фактическим в настоящее время отбытием срока наказания с учётом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ осужденные подлежат освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в отношении Арутюняна Нарека Артуровича, Егиазаряна Фрунзика Казаровича - изменить.

В связи с фактическим отбытием срока наказания с учётом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ Арутюняну Нареку Артуровичу, Егиазаряну Фрунзику Казаровичу меру пресечения в виде содержания под стражей - отменить, освободив их из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи