Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1563/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Лунина Д.М, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от... года Адвокатской конторы N... ", обвиняемого

Кабутова Собирджона Махмадовича, переводчика

Хамраева В.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лунина Д.М.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года, которым в отношении:

КАБУТОВА С... М..,... паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, не трудоустроенного, на адрес регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кабутова С.М, защитника - адвоката Лунина Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 47 уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сильнодействующих веществ и их контрабандой, а также легализацией денежных средств, приобретенных в результате преступной деятельности, в том числе уголовное дело, возбужденное по ч.ч. 1, 2 ст.210 УК РФ.

... года Кабутов С.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

... года Кабутову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

... года постановлением... районного суда адрес обвиняемому Кабутову С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до... года.

Срок содержания Кабутова С.М. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от... года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - заместителем начальника Следственного департамента МВД России фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания фио под стражей, руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств СД МВД России фио, с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кабутову С.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до... года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кабутова С.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лунин Д.М. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, считает, что выводы суда о том, что Кабутов С.М, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер.

Указывает, что объективных и оперативных данных, свидетельствующих о том, что Кабутов С.М. намеревался скрыться от предварительного следствия или суда, угрожал свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, пытался уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству на момент избрания меры пресечения и в настоящее время, не имеется.

Настаивает на отсутствии конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Кабутова С.М. необходима мера пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что Кабутов С.М. легально находился на территории РФ, на момент задержания имел временную регистрацию и фактически проживал в адрес, не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, активно участвовал и участвует в производстве по уголовному делу.

Полагает, что расследование по уголовному делу не представляет особой сложности.

Заявляет, что в ходатайстве о продлении срока содержания Кабутова С.М. под стражей приведены те же основания, которые послужили для избрания ему меры пресечения.

Утверждает, что соединение с уголовным делом в отношении Кабутова С.М. с уголовными делами в отношении иных лиц и проведении в связи с этим большого объема дополнительных процессуальных и следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей в отношении Кабутова С.М.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кабутова С.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено руководителем следственной группы в пределах полномочий, установленных ст.38 УПК РФ, по которому получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кабутова С.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: провести осмотр предметов и документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по соединенным уголовным делам, получить в полном объеме материалы, характеризующие личности 11 обвиняемых, назначить и провести амбулаторные психиатрические судебные экспертизы, в полном объеме получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, в том числе об оказании правовой помощи из компетентных органов адрес, о предоставлении дополнительных результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых и иных лиц, получить заключение комплексной судебной экспертизы, осмотреть полученные после ее проведения объекты, принять по ним процессуальное решение, в полном объеме ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, завершить осмотр представленных результатов оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", получить информацию о телефонных соединениях по абонентским номерами устройствам, использовавшимся обвиняемыми, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на получение дополнительных доказательств по делу, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Кабутову С.М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Кабутов С.М. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, за которое предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы, в составе преступной группы, проверяется на причастность к иным преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе в составе преступного сообщества, постоянного места регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Кабутову С.М. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Кабутов С.М. находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кабутову С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Кабутову С.М. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Кабутова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кабутову С.М. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, в отношении 11 обвиняемых, значительного количества проводимых ОРМ, количества и сложности проводимых по делу судебных экспертиз, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Кабутова С.М. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Кабутову С.М. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Кабутову С.М, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Кабутова С.М, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Кабутова С.М, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кабутова С.М. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кабутову С.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Кабутова С.М. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Кабутова С.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

КАБУТОВА С... М.., оставить без

изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лунина Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья