Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-1637/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Винокурова С.А. - Дуксина П.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым жалоба заявителя Винокурова С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Винокуров С.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Ощепкова от 18 октября 2021 года N 34/1-132/2016/Он59629-21 об отказе в удовлетворении его заявления, а также просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года жалоба заявителя Винокурова С.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Разъяснено заявителю, что он вправе обратиться с данной жалобой в суд по месту нахождения Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Винокурова С.А. - Дуксин П.А, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя Винокурова С.А. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для возвращения жалобы, считает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Анализируя положения ч.1 ст. 125 УПК РФ, автор жалобы выражает несогласие с выводами судьи о том, что жалоба не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе - передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда будет установлено, что жалоба не подсудна данному суду, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

Судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, касающаяся обжалования решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, то есть не относящая к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, обоснованно возвращена заявителю. При этом судом первой инстанции указаны мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением не нарушены конституционные права заявителя Винокурова С.А. на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку по существу жалоба заявителя не рассмотрена, в связи с чем, заявитель Винокуров С.А. вправе поставить обжалуемый им вопрос на рассмотрение суда по месту нахождения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о чем судом первой инстанции ему разъяснено в судебном решении.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя Винокурова С.А. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя Винокурова С.А. - Дуксина П.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым жалоба заявителя Винокурова С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина