Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1685/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием: обвиняемого

Булыгина Д.В, адвоката

Баршиной Р.Ю, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баршиной Р.Ю. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116; ч. 3 ст. 144 УК РФ, Булыгину Д*** В***, ***, несудимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, всего до 7 месяцев 19 суток, до 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Булыгина Д.В. и адвоката Баршину Р.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ в отношении Булыгина Д.В, которое было соединено с другим уголовным делом, возбужденным по ст. 116 УК РФ.

28 июня 2021 года Булыгин Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116; ч. 3 ст. 144 УК РФ.

29 июня 2021 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; действие меры пресечения продлевалось по решениям суда до 28 декабря 2021 года. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 16 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц 19 суток, всего до 07 месяцев 19 суток, до 16 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баршина Р.Ю, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей не выполнено ни одно из ранее указанных процессуальных действий с участием Булыгина Д.В.; полагает, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Булыгин Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от органа предварительного расследования; обращает внимание, что Булыгин Д.В. не скрывался от органа предварительного расследования, дает показания, ***; считает безосновательными выводы суда о возможности Булыгина Д.В. скрыться от следствия и суда; данные выводы не подтверждены объективными доказательствами; отмечает, что Булыгин Д.В. не имеет неснятых и непогашенных судимостей; кроме того, в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УК РФ материал о продлении срока содержания по стражей был представлен в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей; полагает, что руководитель органа предварительного расследования не может эффективно организовать работу следователей, а требование, заявленное стороной защиты о вынесении частного постановления в адрес руководителя следственного органа, судом проигнорировано; указывает, что в постановлении суд не дал оценку вышеуказанному процессуальному нарушению, а также не были представлены сведения о личности Булыгина Д.В.; полагает, что отсутствуют объективные данные, обосновывающие необходимость продления меры пресечения. Просит постановление отменить и вынести частные постановления в отношении руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве и судьи Ларина А.А.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Булыгина Д.В. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Булыгина Д.В. правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, состояние его здоровья и семейное положение.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость получить ответы на запросы, провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшей, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества преступлений и проводимых следственных действий, соответствует запланированным следователем мероприятиям. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Булыгину Д.В. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется с учетом, как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Булыгину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствовавшим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверена причастность Булыгина Д.В. к их совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Булыгин Д.В, обвиняемый в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, подозреваемый в совершении преступления небольшой тяжести, не имеющий постоянного источника дохода, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Булыгин Д.В, находясь под другой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Булыгина Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Поступление в суд материала о продлении срока содержания по стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, как на это обращено внимание в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебного решения, принятого в период срока действия меры пресечения, установленного судом ранее.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, как и для вынесения частных постановлений в адрес указанных стороной защиты должностных лиц, апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным; сведений о неэффективной организации предварительного расследования материалы дела не содержат, а жалобы на действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года о продлении обвиняемому

Булыгину Д*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий