Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1687/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, c участием прокурора

Сердитовой Е.А, заявителя

- адвоката

Михеева О.Е, действующего в интересах Новикова А.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеева О.Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Новикова А.М, привлеченного к административной ответственности по ст. 32.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Михеева О.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2021 года адвокат Михеев О.Е. в интересах Новикова А.М. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным ответа заместителя начальника Отдела ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы Шило М.И. от 3.12.2021г. на обращение Новикова А.М. о выдаче необходимых документов по истечении срока лишения водительского удостоверения.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству жалобы заявителя за отсутствием предмета для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев О.Е, не соглашаясь с решением суда, указывает, что обжалуемые им действия заместителя начальника Отдела ГИБДД Шило М.И. образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку влекут нарушение принципа законности и ограничивают право привлеченного к административной ответственности Новикова А.М. на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Излагая обстоятельства дела и существо постановления от 19 августа 2020 года о привлечении Новикова А.М. к административной ответственности, в соответствии с которым Новиков А.М. был лишен водительского удостоверения на 1 год, после чего 22 сентября 2020 года обратился в отдел полиции с заявлением о хищении имущества, в том числе водительского удостоверения, по итогам проверки которого 9 октября 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а при обращении 15 октября 2020г. в ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ему сказали прийти по истечению срока лишения водительского удостоверения, что им и было сделано, полагает, что действия должностного лица Шило М.И. по необоснованному отказу в выдаче необходимых документов для предоставления их в регистрационно-экзаменационное отделение с целью получения нового водительского удостоверения незаконны, и выводы суда в постановлении не мотивированы и не основаны на объективных данных, просит отменить судебное решение, принять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению: согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб, поданных в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При решении вопроса о приемлемости жалобы адвоката Михеева О.Е, поданной в интересах Новикова А.М, привлеченного ранее к административной ответственности по ст. 32.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишенного водительского удостоверения, судья, изучив ее доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии жалобы следует отказать.

В данной жалобе заявителем обжалуется ответ должностного лица - заместителя начальника Отдела ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы Шило М.И. от 3.12.2021г, разъясняющего Новикову А.М. на его обращение порядок исчисления срока административного наказания и получения нового водительского удостоверения.

Установив в ходе предварительной подготовки тот факт, что заявителем обжалуется решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку заявленные требования в жалобе не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ как не способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля, что отсутствует в настоящем случае.

Постановление в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Михеева О.Е. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Новикова А.М, привлеченного к административной ответственности по ст. 32.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий