Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1688/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием:

подсудимых

Александрова В.Б. и Сливко А.А.;

представивших удостоверения и ордера адвокатов:

Гривцова А.А. в защиту Александрова В.Б, Якимовича А.С. и Ковалева Д.Г. в защиту Сливко А.А, Лейсле Д.К. в защиту Давыдовой Т.А, Смирнова С.Н. в защиту Кибец Д.С.;

старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ

Третьякова А.А.;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Корчагиной М.А, Кобелева Д.В, Смирнова С.Н. и Лейсле Д.К, подсудимого Сливко А.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым в отношении подсудимых

Александрова В*** Б***, ***, несудимого, Сливко А***А***, ***, несудимого, Давыдовой Т***А***, ***, несудимой, Кибец Д*** С***, ***, несудимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен каждому в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, до 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимых Александрова В.Б. и Сливко А.А, адвокатов Гривцова А.А, Якимовича А.С. и Ковалева Д.Г, Лейсле Д.К. и Смирнова С.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Третьякова А.А, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

С 24 марта 2021 года в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, Александрова В.Б, Давыдовой Т.А, Сливко А.А. и Кибец Д.С, срок действия меры пресечения в отношении которых в виде заключения под стражу продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ до 24 декабря 2021 года.

В судебном заседании 22 декабря 2021 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил срок содержания подсудимых под стражей дополнительно на 3 месяца, до 24 марта 2022 года.

Не соглашаясь с таким решением суда, в апелляционных жалобах:

адвокат

Корчагина М.А. в защиту подсудимого Александрова В.Б, находя постановление незаконным и необоснованным, полагает, что изменились обстоятельства, послужившие основаниями для применения меры пресечения; данные о личности Александрова В.Б. свидетельствуют о возможности применения к нему домашнего ареста или залога; считает, что отсутствуют доказательства того, что ее подзащитный скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу; ***, положительные характеристики, указывает, что Александров В.Б. не намерен скрываться и препятствовать производству по делу; длительный период времени содержится под стражей, ранее не привлекался к уголовной ответственности и не занимался преступной деятельностью; в судебном заседании выразил свою позицию по предъявленному обвинению. Полагает, что изменение Александрову В.Б. меры пресечения на более мягкую не затруднит дальнейшее производство по делу, которое в связи с эпидемиологической ситуацией и введением карантина в СИЗО приняло затяжной характер; считает, что домашний арест был бы более эффективной мерой пресечения, при том, что инкриминируемое деяние относится, по мнению защиты, к предпринимательской сфере деятельности, и в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ Александров В.Б. не может содержаться под стражей; просит отменить судебное решение и применить к Александрову В.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания;

адвокат Кобелев Д.В. в защиту Сливко А.А. выражает свое несогласие с решением суда; ссылаясь на законодательство и судебную практику, полагает, что оснований для продления Сливко А.А. срока стражи не имелось: в судебном заседании исследованы материалы дела, содержащиеся в 98 томах, и допрошено 25 свидетелей, которые не изобличают Сливко А.А. в причастности к хищению; ***, длительное время содержится под стражей, при том, что материалы дела, принявшего рассмотрением затяжной характер, не содержат сведений о том, что Сливко А.А. оказывал влияние на свидетелей, препятствовал расследованию или скрывался. Ссылаясь на эпидемиологическую обстановку, связанную с распространением коронавирусной инфекции, ***, просит постановление отменить, избрать Сливко А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста;

подсудимый Сливко А.А, соглашаясь с доводами своего защитника, просит отменить судебное решение и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест;

адвокат Лейсле Д.К. в защиту Давыдовой Т.А, полагая незаконным и необоснованным решение суда, указывает, что суд не учел наличие оснований для изменения его подзащитной меры пресечения на домашний арест; Давыдова Т.А. не намерена скрываться и препятствовать судебному разбирательству, ***; положительно характеризуется; ***; к уголовной ответственности не привлекалась; ***. Просит постановление изменить, избрать Давыдовой Т.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, что обеспечит достижение целей правосудия;

адвокат Смирнов С.Н. в защиту Кибец Д.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, неисследованность судом индивидуальных обстоятельств в отношении Кибец Д.С, отсутствие оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитной, указывает, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности Кибец Д.С. к вмененному хищению, при том, что судом изучены материалы дела и допрошены свидетели; полагает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимой под стражей надуманны и не подтверждены доказательствами; обстоятельства, учитываемые при первичном избрании меры пресечения, изменились и отпали; Кибец Д.С. ***, положительно характеризуется по месту своей трудовой деятельности, ***; не может она и влиять на свидетелей, из которых ни один не дал показания о ее причастности к хищению; полагая, что дальнейшее содержание Кибец Д.С. под стражей незаконно, просит постановление отменить и избрать Кибец Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению: согласно закону и положениям ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления по делу, находящемуся в производстве суда.

Уголовное дело в отношении подсудимых

Александрова В.Б, Давыдовой Т.А, Сливко А.А. и Кибец Д.С.

находится в Гагаринском районном суде г. Москвы с 24 марта 2021 года, и в настоящее время по делу проводится судебное следствие.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора: этот срок не может превышать 6 месяцев, а продление срока стражи допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Как видно из материалов дела Александров В.Б, Давыдова Т.А, Сливко А.А. и Кибец Д.С. обвиняются в совершении группового тяжкого преступления; избранная ранее мера пресечения каждому из них с момента поступления дела в суд оставлена без изменения - в виде заключения под стражу и продлевалась в порядке ст. 255 УПК РФ по судебным решениям, вступившим в силу, до 24 декабря 2021 года.

Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что суд, с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, сведений о личности каждого из них и конкретных обстоятельств дела, обоснованно продлил срок действия избранной ранее в отношении подсудимых меры пресечения, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, вопреки доводам жалоб, не отпали, не изменились и не утратили своего правового значения. Определен судом и дальнейший период содержания подсудимых под стражей, установленный дополнительно на 3 месяца, который в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении Александрова В.Б, Давыдовой Т.А, Сливко А.А. и Кибец Д.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых по рассматриваемому судом уголовному делу.

Принимая такое решение, суд учитывал не только характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимые обвиняются, но и все данные о личности каждого из них: ***.

Выводы суда об обоснованности ходатайства прокурора объективны, поскольку в отношении Александрова В.Б, Давыдовой Т.А, Сливко А.А. и Кибец Д.С. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока стражи, о чем прямо указано в судебном решении. Необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к ним подсудимых Александрова В.Б, Давыдовой Т.А, Сливко А.А. и Кибец Д.С, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела; при этом свои выводы суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый из подсудимых может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Александрову В.Б, Давыдовой Т.А, Сливко А.А. и Кибец Д.С. меры пресечения, привел в постановлении мотивы принятого им решения, указал об отсутствии данных считать инкриминируемое им преступление совершенным в сфере предпринимательства, в связи с чем доводы жалоб о том, что осталась нерассмотренной позиция стороны защиты, заявлявшей ходатайства об изменении подсудимым меры пресечения, в том числе на основании ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, несостоятельны. В решении прямо указано о том, что исходя из предъявленного обвинения (события преступления и способа хищения), не имеется оснований полагать, что инкриминируемое деяние связано с предпринимательской деятельностью; суд указал и на отсутствие оснований для отмены или изменения подсудимым меры пресечения, поскольку это не будет отвечать интересам правосудия и общественным интересам.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как изменение Александрову В.Б, Давыдовой Т.А, Сливко А.А. и Кибец Д.С. меры пресечения на данной стадии не сможет являться гарантией тому, что

подсудимые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному следствию.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Александрова В.Б, Давыдовой Т.А, Сливко А.А. и Кибец Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ дополнительно на 3 месяца является обоснованным, поскольку судом были учтены как сведения о личности каждого из подсудимых, в том числе содержащиеся в жалобах, так и тяжесть инкриминируемого деяния, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Принятое к обозрению в апелляционной инстанции обращение президента Адвокатской палаты Московской области А.П. Галоганова по вопросу изменения меры пресечения подсудимому Сливко А.А, не опровергает те выводы, что изложены в судебном решении.

Обжалуемое постановление о продлении срока стражи будет способствовать достижению целей меры пресечения и лишит возможности подсудимых скрыться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать какое-либо воздействие на других участников процесса, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов других участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Ссылки на поверхностное отношение суда к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, о нарушении судом основных принципов уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция находит несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений участников уголовного судопроизводства допущено не было. Суд, в производстве которого неизменно находится уголовное дело и ведется судебное следствие, располагал необходимыми для принятия постановления сведениями о личности каждого подсудимого и материалами, в том числе неоднократно исследованными в процессе рассмотрения уголовного дела. Соблюден судом и принцип индивидуализации в подходе к вопросу о мере пресечения в отношении подсудимых.

Объективных сведений относительно медицинских показаний, препятствующих подсудимым

Александрову В.Б, Давыдовой Т.А, Сливко А.А. и Кибец Д.С.

содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, связанной с коронавирусной инфекцией, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Материалы дела не содержат и данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционная инстанция отмечает, что на данной стадии процесса доводы жалоб о необоснованности предъявленного обвинения и невиновности подсудимых не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при проверке доводов апелляционных жалоб на решения, принятые судом в порядке ст. 255 УПК РФ, при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемых в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции.

Находя судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в отношении Александрова В*** Б***, Сливко А*** А***, Давыдовой Т*** А*** и Кибец Д*** С*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий