Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1689/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А., с участием прокурора Масленниковой З.М., защитников адвокатов ФИО, ФИО, представивших удостоверения и ордера, подсудимого ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым уголовное дело в отношении

Фамилия Имя Отчество, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением суда ранее избранная подсудимому ФИО мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов ФИО, ФИО, подсудимого ФИО, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО считает постановление незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что необходимости в назначении технической судебной экспертизы по делу не имеется, ввиду того, что тяжесть вреда, причиненная несовершеннолетней потерпевшей установлена заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г..Москвы" N *** от 00 января 0000, согласно которому у последней зафиксированы телесные повреждения. Кроме того, в ходе расследования добыты сведения о состоянии технического колодца, имеющего, согласно Акту технической приемки линейно-кабельных сооружений связи во временную эксплуатацию КП "МПТЦ" от 00 января 0000 и Акту совместного осмотра части недвижимого имущества (линейно-кабельных сооружений связи), переданных ПАО МГТС во временную эксплуатацию КП "МПТЦ" недостатки, в связи с чем, несовершеннолетняя ФИО упала в него. Вместе с тем согласно должностной инструкции обвиняемого ФИО, последний обязан выполнять мероприятия по определению технического состояния линейно-кабельных сооружений связи, в частности, в данном случае технического колодца, крышка которого не была должным образом зафиксирована ввиду вышеуказанных причин, которые ФИО. обязан был устранить путем выполнения работ по текущему ремонту линейно-кабельных сооружений связи.

Виновность и причастность ФИО к совершенному преступлению, всецело подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами осмотров, вещественными доказательствами и иными собранными по делу доказательствами, в совокупности доказывающие событие преступления, виновность ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления, форму его вины и мотивы, характер и вред, причинённые преступлением, а также иные обстоятельства, указанные в Главе 10 УПК РФ, которые подробно описаны в постановлении о привлечении Путина Е.С. в качестве обвиняемого, всецело основанное на материалах уголовного дела и требованиям законодательства. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу установлены. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Таким образом, необходимости в назначении технической судебной экспертизы по делу не имеется, ввиду того, что тяжесть вреда, причиненная несовершеннолетней потерпевшей установлена, а также в ходе расследования следователем путем анализа документов и доказательств самостоятельно установлена причинно-следственная связь между совершенным обвиняемым ФИО преступлением и наступившими последствиями. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты ФИО

и ФИО, находя решение суда законным, обоснованным, справедливым, полагают, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом следствия не установлена причинно-следственная связь недостатков колодца и падения в него потерпевшей, что является существенным нарушением и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Просят постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что с учетом недостатков, имеющихся в Акте совместного осмотра части недвижимого имущества, и при отсутствии по делу заключения эксперта, не возможно установить причинно-следственную связь между имеющимися недостатками технического колодца и падением в данный колодец потерпевшей ФИО То есть, в данном случае без специального исследования, невозможно установить, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО его должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к ним, произошло падение потерпевшей ФИО в указанный технический колодец, в результате чего последней получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести и выводы органа предварительного следствия о совершении ФИО вменяемого преступления, носят исключительно предположительный характер, которые не подтверждены представленными материалами уголовного дела. В связи с чем, пришел к выводу о наличии по делу обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе представленного в деле обвинительного заключения в отношении ФИО

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении данного уголовного дела прокурору не соответствует.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции, изложенные в постановлении выводы об отсутствии по делу заключения эксперта по определению причинно-следственной связи, о недостатках Акта совместного осмотра части недвижимого имущества (линейно-кабельных сооружений связи) не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ представленных материалов уголовного дела, бесспорно свидетельствует о том, что суд на стадии судебного следствия, до исследования совокупности имеющихся по делу доказательств в полном объеме, дал им правовую оценку, а в своих выводах предрешилвопрос относительно виновности ФИО по предъявленному органами следствия обвинению.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений при составлении обвинительного заключения, на которые сослался суд первой инстанции, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а потому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым уголовное дело в отношении

Фамилия Имя Отчество, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий