Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-1708/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Костерева В.Г., защитника - адвоката Зимоненко В.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Масютенко Р.В. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года, по которому в отношении

Костерева В.Г, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Костерева В.Г. В тот же день Костерев В.Г. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение. 23 ноября 2021 года срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

10 сентября 2021 года Щербинским районным судом города Москвы Костереву В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался Щербинским районным судом города Москвы и 7 декабря 2021 года вновь продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 09 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Масютенко Р.В. указывает, что утверждения о возможности обвиняемого совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не подтверждены доказательствами. Защитник считает, что в отношении обвиняемого может быть избран домашний арест по месту регистрации, так как одна только тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на изученных в судебном заседании материалах.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Костерева внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Костерева и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Костерева произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Костерев в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии обжалуемого решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костерева, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Костереву более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки мнению защитника приведены конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Костерева под стражей, и которые в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ему деяния, его фактическими обстоятельствами дают достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Костерев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Костерева заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не получено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Костерева соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, по которому в отношении

Костерева В.Г. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: