Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1752/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., осужденного Данукина А.В. и его защитника - адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данукина А.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым

Данукину А.В. А.В. паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, осужденному приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного Данукина А.В. и его защитника - адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года Данукин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора суда, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе в дни, установленные инспекцией.

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2020 года.

Данукин А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по вышеуказанному приговору.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости Данукину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Данукин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Указывает, что при оценке поведения осужденного, его отношения к труду, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку. Вместе с тем, он (Данукин А.В.) отбыл более половины испытательного срока, при этом порядок и условия отбывания наказания не нарушал, возложенные судом обязанности добросовестно исполнял, нарушение общественного порядка не допускал. Штраф, назначенный приговором суда, оплатил в полном объеме. Вину в совершении преступления, за которое осужден, признал полностью и искренне раскаялся в содеянном. Во время испытательного срока он трудоустроился, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исполнения. Несмотря на то, что данные обстоятельства суд принял во внимание, в удовлетворении ходатайства отказал, так как потерпевший по уголовному делу обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму сумма сумма прописью, однако, в настоящее время исполнительный лист ему (Данукину А.В.) не предъявлен, исполнительное производство не возбуждалось. На основании изложенного, осужденный просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство удовлетворить, отменив условное осуждение и сняв судимость.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 74 ч. 1 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, то суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение по ходатайству осужденного Данукина А.В, суд установил, что Данукин А.В. исполняет обязанности, возложенные на него приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, приговор суда и требования условного осуждения выполнял добросовестно. Между тем, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного, а также то, что он ранее не был судим, было учтено судом при постановлении приговора и явилось одним из оснований для назначения Данукину А.В. условной меры наказания, а то, что Данукин А.В. в период испытательного срока трудоустроился не может свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как иных свидетельствующих об этом данных не имеется. Кроме того, со слов осужденного в судебном заседании установлено, что имеет место вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Данукина А.В. ущерба, причиненного преступлением, и взысканный ущерб потерпевшему не возмещен.

Вместе с тем, обязанность осуществления контроля за поведением условно осужденного возложена на уголовно-исполнительную инспекцию, откуда не было истребовано полных и достоверных сведений о соблюдении Данукиным А.В. правил отбывания условного осуждения, в то время как, исходя из правового смысла совокупности статей 397, 399 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ, решение вопроса об отмене испытательного срока и снятии с осужденного судимости допускается в случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, что должно быть подтверждено материалами из органов ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ, в судебное заседание вызывается представитель органа, исполняющего наказание, однако представитель Филиала N14 УИИ УФСИН России по г. Москве в судебное заседание не вызывался и о рассмотрении ходатайства Данукина А.В. не извещался, мнение последнего по заявленному ходатайству не выяснялось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым

Данукину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, -

отменить.

Материал с ходатайством осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова