Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-1763/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Н*., следователя Х*., обвиняемого Ломенко., адвоката С*., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С*.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, Ломенко *, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 сутки, то есть до 09 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина, выслушав объяснения обвиняемого Ломенко, адвоката С*, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Х*, прокурора Н*, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено Следственным управлением ФСБ России 09 ноября 2021 года по признакам совершения гражданином Российской Федерации Ломенко государственной измены, то есть преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.

09 ноября 2021 года в 10 часов 35 минут Ломенко. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. В тот же день Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 09 января 2022 года.

18 ноября 2021 года Ломенко. предъявлено обвинение в совершении государственной измены, то есть преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.

Следователь Следственного управления ФСБ России по особо важным делам СУ ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного управления ФСБ России, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ломенко. на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2022 года, поскольку закончить предварительное следствие в предусмотренный законом срок не представляется возможным, так как по делу предстоит выполнить значительный объем следственных и иных процессуальных действий, а избранная в отношении Ломенко. мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в связи с тем, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию, уничтожению следов преступления и оказанию давления на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ломенко. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться на территории иностранных государств, а также дипломатических и консульских представительств Украины и затем при содействии национальных спецслужб этого государства покинуть территорию Российской Федерации, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По делу производятся следственные действия, направленные на установление всех эпизодов преступной деятельности Ломенко.

Находясь на свободе, обвиняемый, длительное время являвшийся депутатом Ялтинского городского совета, владеющий обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов города, может принять меры к сокрытию, уничтожению следов преступления и оказанию давления на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, им были предприняты меры по сокрытию предметов, имеющих значение для настоящего уголовного дела в ходе обыска, а именно был спрятан личный сотовый телефон марки "Самсунг" в месте, препятствующем обнаружению указанного предмета, преступление, предусмотренное ст. 275 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ломенко, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет и является особо тяжким. Данных о том, что Ломенко. страдает какими-либо заболеваниями, исключающими возможность его содержания в условиях изоляции по медицинским или социальным показаниям, не имеется. Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено категорией преступления, необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе на территории нескольких субъектов Российской Федерации, проведения судебных экспертиз, требующих существенных временных затрат.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат С*. отмечает, что в его основу положены выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. При вынесении постановления не дана надлежащая оценка и не учтены обстоятельства, перечисленные в ст. 99, 108, 109 УПК РФ, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, справедливости и гуманизма. Мотивация решения, не основана на законе и на фактических данных, вытекающих из материалов, представленных в обоснование ходатайства следователем. В нарушение положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление не обосновано и надлежащим образом не мотивировано. Мотивировочная часть постановления основана на предположениях. Кроме тяжести предъявленного обвинения, формального соблюдения требований к порядку заявления ходатайства следователя и необходимости производства ряда следственных действий иных, объективно подтвержденных материалами уголовного дела оснований, судом не приведено. Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что из материалов не усматривается событие преступления, единственным "доказательством" причастности Ломенко. к совершению какого-либо деяния, так и самого события преступления является постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое не отвечает требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку не указан предмет преступного посягательства и способ совершения преступления. Выводы суда о том, что Ломенко. длительное время являлся депутатом Ялтинского городского Совета, в связи с чем владеет обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов, также основаны на предположениях. Судом формально учтены сведения о личности Ломенко, составе его семьи и состоянии здоровья, а равно влияние условий содержания обвиняемого в СИЗО на его здоровье.

Ни в ходатайстве следователя, ни в материалах дела, ни в постановлении суда не содержится конкретных, фактических доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и может воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Такое основание, как " не имеет постоянного источника дохода" не предусмотрено действующим законодательством. Ломенко. вместе со своей семьей вел открытый образ жизни. Оснований предполагать возможность и намерение Ломенко. скрыться, в материалах не имеется. Сама по себе тяжесть преступления не является основанием для содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 27 декабря 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ломенко. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, который, по утверждению стороны защиты, не намерен скрываться от органов следствия и суда, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, в том числе судебное решение Ялтинского городского суда Республики Крым об избрании Ломенко. меры пресечения и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым, приобщенное судом апелляционной инстанции, о законности принятого районным судом решения, подтверждающие, таким образом, изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Что касается доводов стороны защиты о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона постановления о привлечении Ломенко. в качестве обвиняемого, то они могут быть проверены судом в ином, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, порядке. К тому же это не последнее предъявление обвинения, о чем в суде апелляционной инстанции заявил следователь.

Вопросы доказанности обвинения, достаточности доказательств и их оценки, проверяются судом при рассмотрении дела по существу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, характеризующие обвиняемого, также не находит оснований для избрания в отношении Ломенко. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не будет являться достаточным основанием, исключающим реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ломенко оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий