Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1773/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Пчелкина Е.А, защитника - адвоката Ларионовой В.В, представившей удостоверение N 11361 и ордер N 18/1121 от 18 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионовой В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым в отношении

Пчелкина Евгения Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 февраля 2021 года следователем по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 августа 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Пчелкин Е.А.

20 августа 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Пчелкина Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 сентября 2021 года.

26 августа 2021 года Пчелкину Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей Пчелкина Е.А. продлен 14 сентября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз был продлен 09 ноября 2021 года руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 18 января 2022 года

Руководитель следственной группы - следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Радчинская Я.В. с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пчелкина Е.А. сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2022 года.

16 ноября 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Пчелкину Е.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионова В.В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение положений Уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, ч. 4 ст. 7, 97, 99 УПК РФ, разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 г..N 5, N 41 от 19.12.2013 г, Обзору практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей от 18.01.2017 г, практике Конституционного Суда РФ, в том числе, Определения N 42-0 от 25.01.2005 г, приводя выдержки из указанных актов в апелляционной жалобе, указав, что основания избрания в отношении её подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу никакими конкретными обстоятельствами и фактическим доказательствами наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждены, а утверждения, что её подзащитный может продолжать заниматься преступной деятельностью голословно и не подтверждено доказательствами, в том числе, сведениями об отсутствии у него судимостей и фактов привлечения ранее к уголовной ответственности.

Кроме того, согласно представленным документам, Пчелкин является генеральным директором ООО "ТД Формет" и ООО "ТК Формет", официально трудоустроен и имеет легальный доход. В ходе рассмотрения Нагатинским районным судом г..Москвы ходатайства следователя достоверность того, что Пчелкин скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу также не проверялась, при этом, в ходатайстве следователя нет данных о том, что подозреваемый имел такие намерения и пытался их реализовать. В ходе судебного заседания установлено, что её подзащитный имеет постоянное место жительство и зарегистрирован в г..Москве, где проживает со своей супругой, на его иждивении несовершеннолетний ребенок и престарелый отец, а вмененное ему преступление не относится к категории насильственных, следовательно, оснований для избрания самой строгой меры пресечения у суда не имелось, а факты его возможного воздействия на свидетелей и потерпевших также отсутствуют. В очередной раз обращая внимание на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, обосновывающие применение столь жесткой меры пресечения, защитник указала, что суд необъективно оставил без рассмотрения ходатайство защиты об избрании в отношении Пчелкина меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов на основании ч. 7 ст.107 УПК РФ. Кроме того, в представленных суду материалах отсутствуют сведения, прямо указывающие на Пчелкина, как на лицо, совершившее преступление, а оценка представленным сведениям судом не дана.

Приводит доводы о нарушении норм ст. 97, ч. 1 ст. 100 и 99 УПК РФ, еще раз обращая внимание на данные о личности своего подзащитного, который не имеет недвижимости в других городах и заграницей, страдает рядом заболеваний, перечисляя их в апелляционной жалобе, с момента задержания дает показания, активно участвуя в следственных действиях и содействуя правильному и всестороннему расследованию, не оказывал давления на потерпевшую Кузину и иных свидетелей. Вместе с тем, суд данные обстоятельства рассмотрел формально и не учел их, а также неправомерно отказал в избрании такой меры пресечения как домашний арест, о чем ходатайствовала защита. Просит постановление суда изменить, избрать Пчелкину Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Ларионова В.В. и обвиняемый Пчелкин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении Пчелкина Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пчелкина Е.А. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Пчелкина Е.А. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Пчелкина Е.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Пчелкин Е.А. может скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пчелкину Е.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Пчелкину Е.А. преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем просили адвокат Ларионова В.В. и обвиняемый Пчелкин Е.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Пчелкина Е.А, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Пчелкина Е.А. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что Пчелкин Е.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Пчелкину Е.А. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Пчелкина Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: