Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-1834/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Монолбаева С.Ж, защитника - адвоката Красновой О.Г, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Красновой О.Г. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года, которым в отношении

Монолбаева СЖ, паспортные данные, гражданина Республики Кыргызстан, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Монолбаева С.Ж, адвоката Красновой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

20 декабря 2021 года Монолбаев С.Ж. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Монолбаева С.Ж, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 21 декабря 2021 года Преображенский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Монолбаеву С.Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Краснова О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении Монолбаева С.Ж, поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении лишь формально сослался на положения ст. 97 УПК РФ, при этом доказательств, подтверждающих намерения Монолбаева С.Ж, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказывать давление на свидетелей в постановлении не привел. Кроме того, в постановлении суда не получили в должной степени оценка отсутствия в материалах дела сведений и каких-либо данных о том, что Монолбаев С.Ж, намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же угрожать участникам уголовного судопроизводства. Полагает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Монолбаев С.Ж, не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ. Между тем, на территории РФ у Монолбаева С.Ж. имеется тетя, которая готова предоставить жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, для проживания Монолбаева С.Ж. на весь период домашнего ареста. Полагает, что доводы следователя не нашли документального подтверждения в представленных суду материалах уголовного дела, заявлены голословно, поэтому не имеется оснований для содержания Монолбаева С.Ж. под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить Монолбаеву С.Ж. С.Ж. меру пресечения на иную, не связанную изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Монолбаеву С.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность подозрения в причастности Монолбаева С.Ж. к преступлению, предусмотренному п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Монолбаев С.Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает, легитимного источника дохода не имеет, поэтому пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Монолбаев С.Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Монолбаеву С.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Монолбаева С.Ж. под стражу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами.

Доказательств наличия у Монолбаева С.Ж. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Монолбаева С.Ж, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый, и несмотря на приведенные стороной защиты доводы не нашел оснований для применения в Монолбаеву С.Ж. иной, более мягкой, меры пресечения.

Признавая постановление суда об избрании Монолбаеву С.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, в том числе и с учетом представленных в суд второй инстанции данных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Монолбаева СЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий