Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-1839/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора Михайловой О.М, подсудимого Боголюбского С.С, защитника - адвоката Калинкиной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Боголюбского С.С. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года, которым

Боголюбскому С. С, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п."а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 марта 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Сулейманову О.С, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого Боголюбского С.С, защитника - адвоката Калинкиной Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой О.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство прокурора в отношении Боголюбского С.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, и Тушинским районным судом г.Москвы мера пресечения подсудимому Боголюбскому С.С. в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия на 3 месяца, то есть до 22 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Боголюбский С.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд при принятии решения нарушил нормы УПК РФ и не учел разъяснения Верховного Суда РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания не были установлены какие-либо доказательства, конкретные обстоятельства того, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что на протяжении 6 лет он добровольно являлся на допросы и иные следственные действия, был по делу свидетелем и находился под гос.защитой, у него имеется регистрация и постоянное место жительства в г.Москве, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, в том числе троих малолетних, а также отца-инвалида, по месту жительства он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. По мнению автора жалобы, суд проигнорировал доводы стороны защиты и на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения и на предположениях необоснованно избрал ему самую суровую меру пресечения. Кроме того, обращает внимание на то, что другим подсудимым избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимому Боголюбскому С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия в отношении Боголюбского С.С. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а именно с учетом характера предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены и не задержаны, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого Боголюбского С.С, поэтому в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, Боголюбский С.С. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Боголюбского С.С. к инкриминированным преступлениям, без вхождения в обсуждение и оценку вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о личности Боголюбского С.С. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Боголюбского С.С. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Боголюбскому С.С. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чем просит подсудимый в своей жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки утверждениям стороны защиты постановление об избрании Боголюбскому С.С. меры пресечения, которое вступило в законную силу, не является предметом данного судебного разбирательства.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Боголюбского С.С. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года в отношении Боголюбского С. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий