Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1844/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, адвоката

Постнова А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, Гамбарян Ш*** А***, ***, несудимой, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок стражи на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, до 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Постнова А.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей уточнить квалификацию предъявленного обвинения, в остальном оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.06.2021г. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; 08.06.2021г. Гамбарян Ш.А. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 09.06.2021г. ей предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

По судебному решению от 10.06.2021 года в отношении обвиняемой Гамбарян избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей продлен по решениям суда до 08 января 2022 года.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, до 08 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В, находя судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что оснований для дальнейшего продления обвиняемой срока стражи не имелось, а одна лишь тяжесть обвинения не является достаточной для продления меры пресечения; указывает, что судом не приведено конкретных, фактических данных в обоснование своих выводов; не приняты во внимание данные о личности Гамбарян, которая ранее не судима, является гражданкой РФ, обязуется являться на все следственные действия и судебные заседания без задержек. Считает возможным применение в отношении Гамбарян иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, изменить Гамбарян меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гамбарян Ш.А. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Гамбарян Ш.А, правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемой.

Принимая решение, суд также учел необходимость выполнения по делу большого объема следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания обвиняемой под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Гамбарян Ш.А. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий для завершения расследования. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи Гамбарян Ш.А. и невозможности применения на данной стадии иной меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемой: её семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных действий подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гамбарян Ш.А. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как считает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что Гамбарян Ш.А, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Объективных данных, свидетельствующих о ее невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования по делу, представляющему особую сложность, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения. Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Судебное заседание проведено объективно, с соблюдением права на защиту, принципов равноправия и состязательности сторон, а также процессуального закона: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для изменения меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Вместе с тем, судебное решение подлежит уточнению: так, во вводной и описательно-мотивировочной частях следует уточнить, что обвиняется Гамбарян Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой

Гамбарян Ш*** А*** изменить:

во вводной и в описательно-мотивировочной частях следует уточнить, что обвиняется Гамбарян Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий