Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1846/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: адвоката

Гришина А.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришина А.А. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Андреевой Л*** М***, ***, продлен в порядке ст.109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 02 суток, до 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Гришина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М. полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. По подозрению в совершении преступления 29 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Андреева Л.М, которой в тот же день предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ; а 30 апреля 2021 года по судебному решению в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по решениям суда до 31 декабря 2021г. 2 августа 2021г. с данным уголовным делом соединено в одно производство другое уголовное дело, возбужденное в отношении Андреевой Л.М.по ст. 285 ч.3 УК РФ. Сроки предварительного следствия продлены до 11 месяцев, по 28 февраля 2022г.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, до 08 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.А, находя судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; ссылаясь на нарушения судом уголовно-процессуального закона, полагает, что оснований для дальнейшего продления обвиняемой срока стражи не имелось; судом не приведено конкретных, фактических данных в обоснование своих выводов; не представлено доказательств того, что Андреева Л.М. при иной мере пресечения может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем будет препятствовать расследованию; указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не является достаточной для продления меры пресечения, при том, что предварительное расследование приняло затяжной характер, следственные действия по делу не проводятся; полагает, что суд не выяснил, извещалась ли его подзащитная о судебном заседании надлежащим образом; считает, что не приняты во внимание данные о личности Андреевой Л.М, ***, не намерена скрываться; отмечает, что не дана оценка эпидемиологической обстановке и отсутствию доказательств обоснованности подозрения Андреевой Л.М. в совершении преступления; просит постановление отменить и изменить меру пресечения Андреевой Л.М. на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреевой Л.М. не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Андреевой Л.М, правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемой.

Принимая решение, суд также учел необходимость предъявления фигурантам обвинения в окончательной редакции, в том числе Андреевой Л.М, выполнения по делу большого объема следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания обвиняемой под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Андреевой Л.М. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленную количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий для завершения расследования.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи Андреевой Л.М. и невозможности применения на данной стадии иной меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемой: ***, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следователем действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Андреевой Л.М. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как считает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что Андреева Л.М, занимавшая руководящие должности в отделе полиции, обвиняемая в совершении тяжких преступлений, в том числе должностного преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Объективных данных, свидетельствующих о ее невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе в условиях эпидемиологической обстановки, связанной с коронавирусной инфекцией, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования по делу, представляющему собой особую сложность, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Судебное заседание проведено объективно, с соблюдением права на защиту обвиняемой, непосредственно участвовавшей в заседании, принципов равноправия и состязательности сторон, а также процессуального закона: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Материалы дела не содержат данных о нарушении права обвиняемой на защиту, а также о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вынесение частного постановления судом в адрес следователя обусловлено предоставлением материала для его рассмотрения в суд с нарушением положений ч.8 ст. 109 УПК РФ, что не является основанием к отмене судебного решения.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемой меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой

Андреевой Л*** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий