Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1847/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкарповым А.Д., с участием прокурора ФИО, защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым в отношении

Фамилия Имя Отчество, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 00 января 0000 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката ФИО и обвиняемого ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 00 января 0000 года СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело N ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2, ч. 1.1 ст. 282.2, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

00 января 0000 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.

Савеловским районным судом города Москвы 00 января 0000 года в отношении обвиняемого ФИО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 00 января 0000 года.

00 января 0000 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён до 00 января 0000 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 00 января 0000 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО на несвязанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 00 января 0000 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей ФИО продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 00 января 0000 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО

считает постановление необоснованным, не соответствующим требованиям предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ, разъяснениям и позиции Верховного Суда РФ. Указывает, что следствием не представлена совокупность доказательств того, что обвиняемый может скрыться и препятствовать проведению расследования по уголовному делу, а вопрос применения к обвиняемому иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом не был исследован должным образом. Полагает, что отсутствуют доказательства обоснованного подозрения ФИО к инкриминируемому преступлению. Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства в полном объеме не были учтены сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе, оказание помощи родителям пенсионного возраста, являющихся инвалидами, а также то, что ФИО проживает на территории Москвы, в квартире принадлежащей его родителям, которые не возражают против избрания в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагая, что задержание ФИО и заключение его под стражу является нарушением п.п. 1 и 3 ст. 5 Конвенции и п.п. 1 и 3 ст. 9 Пакта, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО до 00 января 0000 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность ФИО

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность ФИО к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить ещё не установленные по делу доказательства, оказать воздействие на свидетелей, предупредить неустановленных соучастников о проводимых по делу следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИО меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на подписку о невыезде, запрет определенных действий или домашний арест.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 00 января 0000 года о продлении

Фамилия Имя Отчество меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий