Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18614/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, подсудимого

Махмудова Ш.Н, защитника - адвоката

Балакирева О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балакирева О.А. на постановление Черёмушкинского районного суда гор. Москвы от 06 июля 2021 года, которым в отношении

Махмудова Ш... Н... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 30 октября 2021 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении подсудимого Доценко П.П, постановление в этой части не обжаловано и не опротестовано.

Изложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого Махмудова Ш.Н. и адвоката Балакирева О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В ходе предварительного расследования в отношении Махмудова Ш.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ.

31 июля 2020 года уголовное дело в отношении Махмудова Ш.Н. и других поступило в Черёмушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и постановлением Черёмушкинского районного суда гор. Москвы мера пресечения в отношении подсудимого Махмудова Ш.Н. в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на шесть месяцев, то есть до 31 января 2021 года.

06 июля 2021 года постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмудова Ш.Н. в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 03 месяца, то есть до 30 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балакирев О.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что суд незаконно продлил меру пресечения его подзащитному, не привёл конкретные доказательства, что тот может скрыться либо иным путём воспрепятствует производству по делу. Считает, что необоснованно его подзащитный содержится под стражей, поскольку в отношении остальных подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на не связанную с содержанием под стражу на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Махмудову Ш.Н, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Махмудову Ш.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Махмудову Ш.Н. срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимым была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учётом характера преступления, в совершении которого обвиняется Махмудов Ш.Н, с учётом данных о его личности, который ранее судим, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому Махмудову Ш.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Махмудова Ш.Н, рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимому Махмудову Ш.Н. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Махмудова Ш.Н. в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым Махмудовым Ш.Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимого Махмудова Ш.Н. к инкриминируемому ему деянию проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимого Махмудова Ш.Н. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, а также особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому Махмудову Ш.Н. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда гор. Москвы от 06 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Махмудова Ш... Н... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко