Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1876/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заинтересованного лица Маденова Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шипилова В.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы, поданные заявителем - адвокатом Шипиловым В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Маденова Д.Е.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заинтересованного лица Маденова Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шипилов В.Н, действуя в интересах обвиняемого Маденова Д.Е, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ Герасимова Д.М, выразившееся в неразрешении ходатайства, неознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, заключениями экспертов, постановлениями о продлении срока предварительного следствия, протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием Маденова Д.Е, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому Маденову Д.Е, постановлением о назначении Маденову Д.Е. амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Также заявитель просил признать незаконным распоряжение следователя Герасимова Д.М. не допускать адвоката Шипилова В.Н. в СИЗО N1 ФСИН РФ для оказания юридической помощи Маденову Д.Е.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года жалобы, поданные заявителем - адвокатом Шипиловым В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Маденова Д.Е, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шипилов В.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Конституционного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что до момента подачи апелляционной жалобы старший следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ Герасимов Д.М. не предоставил для ознакомления постановления о продлении сроков предварительного следствия, протоколы следственных действий, произведенных с участием Маденова Д.Е. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, поступивших в порядке ст. 125 УПК РФ, указал на надлежащее рассмотрение должностным лицом ходатайств адвоката Шипилова В.Н, а также на ознакомление последнего с запрашиваемыми следственными документами, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 30 июня 2021 года и 16 июля 2021 года, а также протокол предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования от 20 февраля 2021 года.

Вместе с тем, из содержания протоколов ознакомления защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 30 июня 2021 года и 16 июля 2021 года следует, что адвокат Шипилов В.Н. и обвиняемый Маденов Д.Е. были ознакомлены с постановлением от 24 июня 2021 года о назначении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы фио, а из протокола предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования от 20 февраля 2021 года не следует, что адвокат Шипилов В.Н. был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлениями о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не содержит суждений по доводам жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Герасимова Д.М, выразившегося в неознакомлении защитника с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлениями о продлении срока предварительного следствия, постановлением о назначении Маденову Д.Е. амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не в полном объеме рассмотрен предмет обжалования заявителем, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, с передачей материала по жалобам на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить в полном объеме все доводы жалоб адвоката Шипилова В.Н, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, дать им надлежащую оценку и принять по материалу законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы, поданные заявителем - адвокатом Шипиловым В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Маденова Д.Е, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий