Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1884/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора одела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Моралес - Эскомильи А.А., его защитника - адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобкова Е.О. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым в отношении

Моралес-Эскомильи фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.201 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Моралес-Эскомильи А.А, его защитника - адвоката Захарова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменков В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено в ГСУ СК РФ 16 сентября 2020 года в отношении Сенцова И.Г, фио, Попеты А.В, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В одно производство с ним соединены другие уголовные дела.

Моралес-Эскомилья А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

01 февраля 2021 года Моралес - Эскомилье А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 201 УК РФ, а 03 декабря 2021 года - в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.201 УК РФ.

03 февраля 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Моралес-Эскомильи А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 ноября 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок следствия продлен до 18 месяцев, то есть до 16 марта 2022 года.

15 декабря 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемого Моралес-Эскомильи А.А. на 01 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бобков Е.О. в защиту обвиняемого Моралес-Эскомильи А.А. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также вопреки норм международного права, указывает, что по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 201 УК РФ Генеральной прокуратурой РФ с Моралес-Эскомильей А.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев в отношении него 11 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ. Отмечает, что Моралес-Эскомилья А.А. приговором Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть на момент продления срока содержания под стражей он уже содержался под стражей.

Автор жалобы указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении Моралес-Эскомильи А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически учел только тяжесть предъявленного ему обвинения, что не может служить достаточным основанием для продления обвиняемому такой меры пресечения.

Также оспаривает предъявленное Моралес-Эскомилье А.А. обвинение по ч.1 ст. 210 УК РФ, отмечает, что данный состав преступления в действиях обвиняемого отсутствует, но следствие специально вменило данный состав, имеет намерения удерживать обвиняемого в СИЗО, чтобы он не был этапирован в колонию для отбытия назначенного ему ранее наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы.

Предварительное расследование по делу ведется неэффективно, по делу допущена волокита. Настаивает, что инкриминируемые обвиняемому деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, поэтому в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемого нельзя было избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Моралес-Эскомилье А.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Моралес-Эскомильи А.А, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения Моралес-Эскомилье А.А. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого объёма уголовного дела и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, Моралес-Эскомилья А.А. может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении Моралес-Эскомильи А.А. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Моралес-Эскомилья А.А, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Моралес-Эскомилье А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Моралес-Эскомильи А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение Моралес-Эскомилье А.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Моралес-Эскомильи А.А. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Моралес-Эскомильи А.А. в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Данных о неэффективности организации предварительного расследования, несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Моралес-Эскомильи А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Моралес-Эскомильи А.А. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Вопреки доводам защиты, вступление приговора Тверского районного суда г. Москвы в законную силу в отношении Моралес-Эскомильи А.А. не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Моралес-Эскомильи фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина