Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-1900/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора фио

осужденного Чупеева И.П.

защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняева Л.А, апелляционную жалобу осужденного Чупеева И.П.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым

Чупеев Игорь Петрович, паспортные данные и житель г. Москвы, гражданин РФ, судимый:

- 25 октября 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 февраля 2015 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 3 ст. 207 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2021 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящимся взрыве, создающим опасность гибели людей, совершенном из хулиганских побуждений, в целях дестабилизации деятельности органов власти, а именно в том, что он в г. Москве 25 октября 2019 года из хулиганских побуждений произвел два звонка на телефон службы "112" и сообщил о готовящемся взрыве в отношении Президента РФ, а также иных действиях, создающих опасность гибели людей в целях дестабилизации деятельности органов МВД России.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании фио полностью признал вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергуняев просит приговор изменить, ввиду допущенных судом ошибок признать в качестве отягчающего вину обстоятельства наличие рецидива, исключить о применении более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также указать об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнении фио считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов приводит свою версию событий, указывая, что умысла на дестабилизацию деятельности органов власти не имел, не говорил по телефону об акте терроризма, а только сообщил абстрактную угрозу, находясь в состоянии алкогольного опьянения; при поступлении его звонков никакие действия по предотвращению теракта спецслужбами не предпринимались, ущерб его действиями не причинен; содеянное им необоснованно квалифицировано по ч. 3 ст. 207 УК РФ; со стороны сотрудников правоохранительных органов на него было оказано давление; ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела; рецидив в его действиях отсутствует. Кроме того, суд не учел его возраст, наличие заболеваний. Осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 207 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину фио полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах сообщения им 25 октября 2019 года в службу "112" ложной информации о взрыве Президента РФ; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Лопаткина, Ахмедова, Садохина, Агафоновой, Бражниковой об обстоятельствах установления фио, его задержания по подозрению в совершении данного преступления и обнаружения у него телефона, с которого он 25 октября 2019 года осуществил звонок в службу "112" с сообщением ложной информации о взрыве Президента РФ и расстреле полицейских.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами - карточками происшествия о заведомо ложных сообщениях об акте терроризма; рапортом сотрудника полиции со стенограммой заведомо ложных сообщений об акте терроризма; протоколом личного досмотра и осмотра изъятого у фио телефона; протоколами выемки и осмотра аудиозаписей разговора фио с сотрудником службы "112", содержащих заведомо ложные сообщения об акте терроризма; заключением фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса фио на изъятых аудиозаписях сообщений об акте терроризма.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Довод защиты об оказанном на осужденного давлении при даче признательных показаний и незаконности действий сотрудников полиции являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных материалов, в том числе аудиозаписей службы "112", у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Судом правильно установлено, что умысел фио был направлен на дестабилизацию деятельности органов власти, о чем свидетельствуют его фактические действия, в ходе которых фио осознанно совершил со своего телефона два звонка на номер экстренной службы и сообщил о готовящемся взрыве в отношении Президента РФ и иных действиях, создающих опасность гибели сотрудников органов МВД.

Довод Чупеева о совершении инкриминированного ему деяния в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению, за которые он осужден, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения.

Напротив, в силу ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в зависимости от обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного может быть признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно заключению психиатрической экспертизы фио в период инкриминируемого ему деяния осознавал в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в том числе и в настоящее время.

Иных обстоятельств относительно вменяемости фио в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод защиты о том, что действиями фио никакой ущерб не причинен, не имеет правового значения, поскольку по смыслу уголовного закона преступление, за которое он осужден, признается оконченным с момента получения адресатом заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

Таким образом, вопреки доводам защиты квалификация действий фио по ч. 3 ст. 207 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 207 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не описал и не раскрыл в приговоре квалифицирующий признак совершения данного преступления из хулиганских побуждений, согласившись с формулировкой обвинения, предъявленного фио органом следствия, а также не мотивировал свое решение в данной части, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, что, тем не менее, не влияет квалификацию содеянного.

При этом, поскольку указанными изменениями фактические обстоятельства дела не изменяются, а фио назначено практически минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания.

Вопреки утверждению осужденного он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол, подписанный, в том числе, и фио.

При этом, осужденный был повторно ознакомлен с материалами дела после постановления обжалуемого приговора, о чем в деле также имеются его расписки.

При таких обстоятельствах довод защиты в данной части не принимается.

Довод Чупеева, что на досудебной стадии в отношении него была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не влияет на доказанность его вины, на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право фио на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу осужденного суд обоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива, поскольку он совершил тяжкое преступление и осужден к реальному лишению свободы, имея судимость к реальному лишению свободы за ранее совершенное тяжкое преступление (пункт "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона опасный рецидив преступлений судом был признан обстоятельством, отягчающим наказание, в то время как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признаётся рецидив преступлений вне зависимости от его вида, установленного ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводом апелляционного представления в данной части, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

В то же время, суд, признавая исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, обоснованно усмотрел возможность назначения наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При этом, как обоснованно следует из апелляционного представления, применяя положения ст. 64 УК РФ, суд указал о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 207 УК РФ, назначив, тем не менее, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное данной санкцией.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда о применении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных требований закона суд исчислил осужденному срок отбывания наказания со дня провозглашения обжалуемого приговора.

При этом, в резолютивной части приговора при исчислении срока отбывания наказания суд также ошибочно сослался на положения п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ вместо подлежащему применению п. "а" ч. 3 1 указанной статьи.

В целях устранения неясностей при исполнении обжалуемого приговора в него следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года в отношении Чупеева Игоря Петровича - изменить.

Исключить из осуждения Чупеева Игоря Петровича квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений.

Исключить из приговора указание суда на опасный рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признав таким обстоятельством рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Срок отбывания осужденному наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 22 февраля 2022 года.

На основании п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания Чупеева Игоря Петровича под стражей с 21 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу - 22 февраля 2022 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи