Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1918/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Ломжина А.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Цыганкова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Цыганкова В.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года, которым

Цыганкову Владимиру Александровичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого Цыганкова В.А. и адвоката Ломжина А.Н, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы 06 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

06 сентября 2021 года Цыганков В.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07 сентября 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Цыганкова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06.11.2021.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами до 06 декабря 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Цыганкова В.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Цыганкова В.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2021 года.

На указанное постановление обвиняемым Цыганковым В.А.

подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем, просит постановление суда отменить. В подтверждение своей позиции указывает, что судебное заседание проведено в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в отсутствие непосредственного участия обвиняемого, с ограничением его права на защиту и иных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, он не был заблаговременного уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем, не мог пригласить на него выбранного им защитника, с которым мог бы конфиденциально выработать позицию стороны защиты, был лишен возможности ознакомиться с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей, а также с приложенными к нему материалами. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ему было передано на следующий день после состоявшегося заседания, то есть 03 ноября 2021 года. Выражает несогласие с выводом следователя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и указывает, что им не получена копия обжалуемого постановления, а поэтому он не понимает, какие доводы следствия учитывал суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, указав, что после получения постановления он намерен подать полную апелляционную жалобу. Вместе с тем, в апелляционной жалобе просил направить в его адрес постановление суда от 02 ноября 2021 года протокол судебного заседания, материалы в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и отменить постановление суда от 02 ноября 2021 года.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, однако постановление суда подлежит изменению, по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Цыганкову В.А. обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше десяти лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Цыганкову В.А. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности Цыганкова В.А, который не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Цыганков В.А, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Цыганкова В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Цыганкова В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Цыганкова В.А, поскольку он задержан непосредственно на месте совершения преступления и при нем обнаружены явные следы преступления - обнаружены и изъяты наркотические средства.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе проведения судебных экспертиз и ознакомления с их результатами сторон, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, иных действий, в связи с чем признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции, также не установлено.

С доводами обвиняемого Цыганкова В.А, изложенными им в апелляционной жалобе о нарушении его прав на защиту и иных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в условиях видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей устанавливаются статьями 108, 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора. В соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ не допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Таким документом в данном случае является справка из следственного изолятора о невозможности доставления обвиняемого Цыганкова В.А. в судебное заседание в связи с введением карантина, в целях усиления по недопущению распространения заболеваемости среди населения г. Москвы, а также среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных в соответствии с приказом от 12 октября 2021 года N 552 "О введении режима особых условий в следственных изоляторах УФСИН России по г. Москве".

Кроме того, использование в ходе судебного разбирательства системы ВКС не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что обвиняемый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании посредством ВКС, имел возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно.

Вопреки высказанным в апелляционной инстанции доводам, интересы обвиняемого в судебном заседании представлял защитник по соглашению Ломжин А.Н, ходатайств об отложении судебного заседания обвиняемый и защитник не заявляли, в том числе для конфиденциальной беседы или изучения материалов дела. Материалы, представленные следователем, в том числе постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, признать, что в судебном заседании суда первой инстанции были нарушены права Цыганкова В.А, не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после вручения обвиняемому Цыганкову В.А. всех материалов дела и протокола судебного заседания, при наличии защитника по соглашению Ломжина А.Н, обвиняемый Цыганков В.А. высказывал свою позицию по ходатайству следователя.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебное заседание проведено с использованием средств ВКС с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что не повлекло нарушения прав обвиняемого на защиту.

Вместе с тем, постановление суда в отношении Цыганкова В.А. подлежит изменению, а именно уточнению в части указания во вводной части постановления года рождения обвиняемого Цыганкова В.А, где ошибочно указан год его рождения 2002, тогда как согласно копии паспорта, имеющейся в деле, годом рождения обвиняемого Цыганкова В.А. является 2000.

В остальной части судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Цыганкова Владимира Александровича изменить, уточнив дату рождения обвиняемого - 2000 год.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин