Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1953/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: обвиняемого

Ламонова А.В, адвоката

Савки Д.Я, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ламонова А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым

Ламонову А*** В***, **, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4; 159 ч.4; 174.1 ч.3 п. "а" УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев, до 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Ламонова А.В. и адвоката Савку Д.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей уточнить во вводной части квалификацию предъявленного обвинения, в остальном оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; предварительное расследование 28.06.2021г. приостанавливалось до 17 сентября 2021 года; в тот же день Ламонов А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ.

По судебному решению от 18.08.2021 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлен по решениям суда до 17 декабря 2021 года. Ламонову А.В. 3 ноября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4; 159 ч.4; 174.1 ч.3 п. "а" УК РФ. Срок следствия продлен до 17 января 2022г.

Обжалуемым постановлением районного суда 13 декабря 2021 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев, до 17 января 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ламонов А.В, не соглашаясь с таким решением суда, находя его необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что в постановлении не приведены конкретные фактические доказательства, на основании которых было принято данное решение; отсутствуют факты, подтверждающие выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу; полагает, что следователем сообщена неверная информация о проведении очных ставок и создании следственной группы; просит постановление отменить, избрать мерой пресечения домашний арест либо запрет определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Ламонову А.В. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения. При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ламонова А.В, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступлений и предъявления обвинения его фигурантам в окончательной редакции, выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Ламонову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Ламонова А.В. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его семейное положение, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Ламонов А.В, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, имеющий непогашенную судимость за тяжкое преступление, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться от органов следствия. В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ламонова А.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая соответствующее медицинское заключение, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Нельзя согласиться и с доводами о неэффективной организации предварительного расследования. Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по данному уголовному делу.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Вместе с тем, судебное решение подлежит уточнению: так, во вводной его части следует уточнить, что обвиняется Ламонов А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4; 159 ч.4; 174.1 ч.3 п. "а" УК РФ.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом в его жалобе ставится вопрос, руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Ламонову А*** В*** изменить: во вводной части уточнить, что обвиняется он в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4; 159 ч.4; 174.1 ч.3 п. "а" УК РФ.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий