Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1962/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: обвиняемой

Казарян Г.С, адвоката

Зубарева А.А, предоставившего удостоверение и ордер;

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кофтенкина А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым

Казарян Г*** С***, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 28 суток, до 30 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Казарян Г.С. и адвоката Зубарева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2021г. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 02 апреля 2021 года Казарян Г.С. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ; 03 апреля ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ; в тот же день по решению суда в отношении обвиняемой Казарян Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке до 30 декабря 2021 года. С данным уголовным делом соединены в одно производство другие уголовные дела. Срок следствия продлен в установленном порядке до 31 января 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц 00 суток, всего до 9-ти месяцев 28 суток, до 30 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на законодательство, указывает, что постановление не соответствует требованиям закона, а предъявленное Казарян Г.С. обвинение не отвечает ст. 171 УПК РФ, поскольку не содержит описания роли Казарян Г.С. в преступлении с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, на основании которых предъявлено обвинение. Считает, что доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка. Полагает, что выводы суда о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения не основаны на доказательствах. То, что Казарян Г.С. проживает по месту, где она не зарегистрирована, не является нарушением действующего законодательства. Указывает, что тяжесть обвинения, которую суд взял в основу своего решения, не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; суд не дал оценку приведенным стороной защиты доводам о том, что уголовное дело особой сложности не представляет, и тому, что в ходатайстве следователя содержатся те же основания, что были указаны им ранее, что говорит о ненадлежащей организации предварительного расследования. Полагает, что личность обвиняемой не исследована в полном объеме; вместе с тем отмечает, что его подзащитная ранее не судима, имеет постоянный источник дохода, до своего задержания не скрывалась, просит постановление отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казарян Г.С. не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Казарян Г.С, правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемой.

Принимая решение, суд также учел необходимость выполнения по делу большого объема следственных действий, получения заключений судебных экспертиз, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания обвиняемой под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Казарян Г.С. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленную большим количеством фигурантов, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий для завершения расследования.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи Казарян Г.С. и невозможности применения на данной стадии иной меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемой: ***, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных действий подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Казарян Г.С. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как считает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что Казарян Г.С, обвиняемая в совершении тяжкого группового преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения и являясь гражданином другого государства, может скрыться, оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Объективных данных, свидетельствующих о ее невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования по делу, представляющему особую сложность, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Судебное заседание проведено объективно, с соблюдением права на защиту, принципов равноправия и состязательности сторон, а также процессуального закона: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой

Казарян Г*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий