Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1977/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Назаровой О.В, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Хорста Д.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хорст Д.И. в интересах Агафоновой К.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве по разрешению заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ о проведении доследственной проверки и принятия процессуального решения в отношении начальника ОМВД РФ по адрес и адрес Москвы Чмиля И.Д. и о обязании должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения и уведомить заявителя о принятом решении по заявлению.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Хорст Д.И. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает, что при вынесении постановления судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает о несогласии с выводом суда относительно места рассмотрения жалобы, поскольку судом неправильно применены положения ч. 1 ст.125 УПК РФ, определяющей место рассмотрения жалоб, поскольку жалоба подана им по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Просит постановление суда отменить и направить материал жалобы в Зеленоградский районный суд для рассмотрения по существу.

Прокурор Суржанская М.П. в судебном заседании возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействия должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве в связи с непринятием процессуального решения по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при этом ГСУ СК РФ по г.Москве находится по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда города Москвы.

Суд обоснованно указал, что сведений о возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования по заявлению адвоката Хорста Д.И. от 17 августа 2021 года в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия жалобы к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю - адвокату Хорст Д.И. для устранения допущенных недостатков.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено, поскольку судом разъяснено заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения указанных недостатков.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Хорст Д.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Хорст Д.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий