Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1981/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., представителя заявителя - адвоката Ахмедова М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора адрес Лысак И.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба Ботвиника Владислава Михайловича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы, признано незаконным бездействие ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы в части невручения копии постановления от 29 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем вручения заявителю копии указанного постановления, в остальной части жалоба Ботвиника В.М. оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Ахмедова М.В, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ботвиник В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы, просил признать незаконным бездействие органа дознания связанное с недоведением до заявителя постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления о преступлении, зарегистрированное в КУСП N 6327 от 20 мая 2021 года, и связанное с неознакомлением с материалами данной проверки.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года частично удовлетворена жалоба Ботвиника В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы, признано незаконным бездействие ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы в части невручения копии постановления от 29 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем вручения заявителю копии указанного постановления, в остальной части жалоба Ботвиника В.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представление старший помощник прокурора адрес Лысак И.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения жалобы заявителя Ботвиника В.М. Отмечает, что исследованные материалы свидетельствуют о том, что заявитель уведомлен о принятом процессуальном решении, ознакомлен с материалами проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он получил, что подтвердил в судебном заседании. В ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы имеется ответ заявителю, согласно которому Ботвинику В.М. к ответу прилагается копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2021 года на 2-х листах. Прокурор просит постановление суда о частичном удовлетворении жалобы Ботвиника В.М. в части невручения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и отменить, в удовлетворении жалобы Ботвиника В.М. отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене в части удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона при рассмотрении жалобы Ботвиника В.М. судом выполнено не в полном объеме.

Согласно п. 1 ч.1 ч. 1 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, 29 мая 2021 года УУП ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП - 6327 от 20 мая 2021 по заявлению Ботвиника В.М.).

17 июня 2021 года Ботвиник В.И. обратился в ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы с заявлением о вручении ему копии данного постановления и предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки.

Из уведомления начальника ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы от 30 июня 2021 года следует, что Ботвинику В.И. сообщено о возможности знакомиться с материалами проверки в часы работы отдела полиции.

В суд апелляционной инстанции представлено уведомление начальника ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы от 31 мая 2021 года Ботвинику В.М. о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснено право обжалования данного решения, с указанием приложения на 2-х листах.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получено. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2021 года имеется в материалах проверки, предоставленной в суд.

Однако, несмотря на установленные вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителя в части и признал незаконным бездействие должностного лица ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы, выразившееся в невручении Ботвинику В.М. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда в части удовлетворения жалобы заявителя не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. Каких-либо оснований для вывода о том, что ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы допущены незаконные бездействия, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом жалобу Ботвиника В.М. в части невручения и недоведения до его сведений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, поскольку заявителю порядок и время ознакомления с материалами проверки разъяснен, он не лишен возможности обратиться в ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы для ознакомления с материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в части удовлетворения жалобы Ботвиника Владислава Михайловича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы, выразившееся в невручении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2021 года, - отменить.

Жалобу Ботвиника Владислава Михайловича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы в части невручения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: И.А. Скуридина