Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1986/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, адвоката Чумакова А.В, представившего удостоверение и ордер, по ходатайству обвиняемого Шалагина М.О. в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арапова А.А. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым

Шалагину Максиму Олеговичу,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 27 января 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Чумакова А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы находится уголовное дело, возбужденное 27 июля 2021 года в отношении ШалагинаМ.О. по признакам преступления, предусмотренного п."г"ч. 2 ст.161 УКРФ.

28 июля 2021 года Шалагин М.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 июля 2021 года Коптевским районным судом г. Москвы Шалагину М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Шалагина М.О. срока содержания под стражей, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ, которое судом удовлетворено, срок содержания Шалагина М.О. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 27 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арапов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что суд первой инстанции не учел состояние здоровья Шалагина М.О. и поэтому необоснованно отказал в изменении ему меры пресечения на домашний арест. Ссылаясь на Конституцию РФ, УПК РФ, международное право и федеральные законы, утверждает, что оставление Шалагина М.О. в условиях изолятора без медицинской помощи с хроническим прогрессирующим психическим заболеванием, является не допустимым, фактически преднамеренным оставление его в повышенной опасности для себя и окружающих лиц. Обращает внимание, что Шалагин М.О. является.., имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит постановление суда отменить и изменить Шалагину М.О. меру пресечения на домашний арест по адресу:...

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу положений пункта 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, в связи с чем решение о продлении срока содержания Шалагина М.А. под стражей является законным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Шалагину М.О. обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Шалагину М.О. деяния, направленного против собственности, совершение которого вменяется обвиняемому с применением насилия к потерпевшму, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем обоснованно указал, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Шалагина М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на данный момент документов, свидетельствующих о наличии у Шалагина М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. При этом состояние здоровья обвиняемого принималось судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Шалагина М.А, поскольку на него как на лицо, совершившие преступление, прямо указал потерпевший М.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, которым предшествовало проведение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, в том числе судебных экспертиз, оценка собранных по делу доказательств и предъявление Шалагину М.А. окончательного обвинения, в связи с чем признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Шалагину М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года о продлении

Шалагину Максиму Олеговичу срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин