Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-1989/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкарповым А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердитовой Е.А., защитника-адвоката Соломатиной С.В., представившей удостоверение N 12827 и ордер N 1032 от 8 февраля 2022 года, осужденного Дюкова Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Адамова Т.Т. и осужденного Дюкова Д.Д., на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года, которым

Дюков Д*** Д***, ************, ранее не судимый, - осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшей.

Выслушав адвоката Соломатину С.В. и осужденного Дюкова Д.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям и просивших приговор отменить, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дюков Д.Д, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 31 декабря 2020 года, примерно в 17 часов 19 минут, в салоне сотовой связи "***" по адресу: г.Москва, ************** в отношении имущества потерпевшей К***, на сумму 11.691 рубль, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Дюков свою вину не признал, пояснив, что не совершал хищения имущества потерпевшей, а на предварительном следствии себя оговорил под психологическим воздействием сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Адамов Т.Т. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что вина осужденного не нашла своего подтверждения. Дюков свою вину в суде не признал, пояснив, что на предварительном следствии себя оговорил из-за психологического давления со стороны сотрудников полиции. На просмотренной в суде видеозаписи не видно, что Дюков похищает именно наушники потерпевшей. Полагает, что кражу могли совершить другие посетители салона. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Дюкова прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Дюков Д.Д, не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности. Просит приговор отменить или смягчить наказание на условное.

В возражениях государственный обвинитель Билялова Д.И. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, соразмерным содеянному. Просит апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность Дюкова в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе:

-показаниями потерпевшей К***, работающей в салоне связи "***" по адресу: г.Москва, ***********, о том, что 31 декабря 2020 года в салон зашел осужденный с девушкой и попросил показать телефон для покупки. Она (К***) пошла на склад, а на стойке администратора остались лежать принадлежащие ей беспроводные наушники "***". Когда вернулась, осужденного не было и она обнаружила пропажу наушников. Она просмотрела видео с камер наблюдения и обнаружила, что наушники украл осужденный. С учетом материального положения, ей причинен значительный ущерб;

- показаниями оглашенного в суде в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Ш*** о том, что 31 декабря 2020 года в составе СОГ выезжал на место преступления в салон связи "***" по адресу: г.Москва, **********, где им были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, из которых видно, как мужчина, которым впоследствии оказался осужденный, подходит к стойке и общается с потерпевшей. Далее, К*** уходит в другое помещение и осужденный, оглядываясь по сторонам, берет со стойки наушники в желтом чехле и покидает помещение. Примерно в 22 часа 31 декабря 2020 года Дюков был доставлен в отделение полиции и составлен протокол явки с повинной. При этом, на Дюкова никакого физического или психологического насилия не применялось;

- оглашенными показаниями свидетелей сотрудников полиции Ч***. и Щ***. проводивших опереативно-розыскные мероприятия и задержавшие Дюкова по подозрению в совершении преступления;

- оглашенными показаниями свидетеля М***. которая 31 декабря 2020 года также выезжала на место преступления, где провела осмотр совместно с потерпевшей К***;

- оглашенными показаниями Дюкова Д.Д, данными на предварительном следствии с участием защитника о том, что 31 декабря 2020 года он со своей знакомой зашел в салон связи и попросил продавца К*** показать ему телефон. Последняя пошла на склад и в этот момент он (Дюков) обнаружил на стойке наушники "***" в желтом чехле. Осмотревшись по сторонам, он тайно похитил данные наушники и вышел из салона. Далее, он сбыл похищенные наушники незнакомому мужчине за 2000 рублей.

Вина осужденного также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела: карточкой происшествия;

заявлением К***. о совершении преступления ; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения; просмотренной в суде видеозаписью, которая по содержанию совпадает с протоколом; заключением эксперта о стоимости похищенных наушников, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Дюкова, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Суд обоснованно положил в основу обвинения показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены без нарушений закона, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Данных о том, что Дюков оговорил себя, в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено достоверных сведений о том, каким образом и кто якобы оказывал на Дюкова психологическое давление с целью оговора. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества К***, в том числе: показания потерпевшей; свидетелей; показания осужденного в ходе предварительного расследования, не противоречащие установленным обстоятельствам дела; протоколы следственных действий и другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Заключение эксперта о стоимости похищенного имущества получено также без нарушений закона и соответствуют признакам относимости и допустимости.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, а нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Дюкова по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" судом мотивирован и оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Дюкову за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Дюкова и условия жизни его семьи.

При назначении Дюкову вида и размера наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе: отсутствие судимостей, помощь родственникам, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей, положительные характеристики, а также признание вины на предварительном следствии и состояние его здоровья. При этом, суд мотивированно и обосновано не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства "явку с повинной", однако изложенные осужденным сведения учел как иные смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дюкову, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Дюкова только в условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Дюкову, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дюкова положений ч.6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года в отношении

Дюкова Д*** Д*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

П остановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А.Пронякин